Térfy Gyula (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1916-1924 (Budapest, 1927)

13. son felül a vármegye székhelyén megjelenő hivatalos lapban, valamint két fővárosi napilapban, az „Erdészeti Lapokban" és a „Fatermelők Lapjában" való közlés utján történik. Minthogy a jelen esetben, amikor az árverés alá került kihasználási jog értéke a 2000 koronát jelentékenyen meghaladja, az árverési hirdetmény csak 15 nappal előre tétetett közhirré s a közhirrétételtöl a dobszó utján való kikiáltáson kivül csak egy fővárosi napilapban való közlés utján történt, mig a hirdetménynek a vármegyei hivatalos lapban és az ..Erdészeti Lapok" és ,,Fakereskedők Lapja" helyett az árverés tárgyának megfelelő szaklapokban való közlése egyáltalán mellőztetett; minthogy továbbá a közzétett árverési hirdetmény tartalma sem felelt meg az 1898. évi XIX. t.-c. 39. §-ában és a gazdasági ügyviteli szabályzat 62. §-ában előirt követelményeknek; s minthogy végül a jelen esetben a gazdasági ügyviteli szabályzat 21. §-ának 15. pontja értelmében a birtokosok gyűlésének, illetőleg átruházott hatáskörében a 40. §. f) pontja értelmében a választmánynak feladatává tett teendők egy részének elvégzése szabálytalanul más közegre ruháztatott át. az ekként szabálytalanul tartott árverésen értékesitett jogra vonatkozólag szabálytalanul megkötött szerződést jóváhagyó gyűlési határozatot a közigazgatási bizottság 441/1920. számú véghatározatával a 15.217/1899. F. M. számú rendelet 19. §-a alapján helyesen oldotta fel és a közös birtokosok gyűlését szabályszerű uj árverési eljárás lefolytatására helyesen utasitotta. A jóvá nem hagyott szerződés foganatba vételének helye nem lévén, 427/1920. számú véghatározatával helyesen határozott a közigazgatási bizottság gazdasági albizottsága akként, hogy a szerződés alapján megkezdett szénkutatási munkálatok folytatását betiltotta. A most emiitett véghatározat ellen irányuló panasz ennélfogva szintén alaptalan. A kifejtetteknek megfelelő döntés folytán tárgytalanná vált a ,.R. és Társa" cégnek a közigazgatási bizottság gazdasági albizottsága által 500,920. szám alatt hozott ama határozat ellen irányuló panasza, amellyel kimondotta, hogy az előzetes kérdés eldöntésére vonatkozó 427/1920. számú határozat ellen beadott panasz érdemi elbírálása mellőztetik, s a fél panaszjogának az ügy érdemében a 441/1920. szám alatt hozott véghatározat ellen beadandó panasziratban leendő érvényesitésére utasittatott. Az 500/1920. szám alatt hozott határozat ellen beadott panasznak, mint most már tárgytalannak elbírálása ezért mellőzendő volt. (1921. február 22. — 1518/1920. K. sz. Pkjt. II. 105.) 18. 1898: XXI, t.-c. 13. §. Gazdasági munkás kórházi költségéért a gazda nem felelős. (Kb.) 19. 1898: XXI. t.-c. 13. §. Tabes dorsalis költségét nem az államkincstár viseli. (Kb.) 20. 1898: XXI. t.-c. 9., 13. §. Vagyonos bujakóros beteg költségét is a kincstár viseli. (Kb.) 21. 1907: LX. t.-c. 1. §. Törvényhatóságnak a nemzetgyűlés működését bíráló, a felirati jog gyakorlatában hozott határozatát a belügyminiszter nem semmisítheti meg.