Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

28 1899 : XV. t.-cz. 1899 : XV. t.-cz. 21., 23. §. és 3. §. 27. pont. 8. Curia: Az 1899. évi XV. t.-c. 23. §-a értelmében ugyanis a kérvényben felsorolandók azok a tények, melyek alapján a választás érvénytelenítése kéretik, amiből okszerűen az következik, hogy mivel az ezen eljárás szerint elbirálandó ügyekben a 46. §. értelmében nyomozásnak helye nincs és csakis a felek által kellő helyen és módon felhozott tények jöhetnek figyelembe, — az egyes érvénytelenségi tények a kérvényben teljes határozottsággal és olyan módon sorolandók fel, hogy azok felhozott alakjukban tétethessenek bizonyítási eljárás tárgyává, mert csak az ilyén tényelőadás alapján állapitható meg, hogy a felhozott tény a vonatkozóan felhivott érvénytelenségi ok ismérveinek megfelel-e, vagy sem? A kérvény I. fejezetének 1—6. és 8, pontjai alatt felsorolt érvénytelenségi okokra nézve azonban ilyen határozott tények megjelölése hiányzik, mert ezen pontok egyikében sincsenek névszerint felsorolva azok a választók, akik a vitatott etetés-itatásban részesittettek, hanem csak az van előadva, hogy a jelzett etetés-itatásokban névszerint fel nem sorolt 500—600 választó, több száz választó stb. vett részt, ilyen határozatlan tényállításokra pedig a bizonyitás el nem rendelhető, mert azzal szemben csak az ebben az eljárásban helyt nem fogható nyomozás utján volna megállapitható minden egyes választónak a személye, akik etetés-itatásban részesittettek. Alaptalan a kérvényben az 1899. évi XV. t.-cz. 3. §-ának 27. pontjára való hivatkozással előterjesztett az a kérelem, hogy kimondassák, miképp a választásnál az érvényes szavazatok általános többségét nem dr. Janiga János, hanem dr. Mukits Simon nyerte el, mert ezen törvényhely rendelkezése alá nem vonható érvénytelenségi tényt kérvényezők csak a kérvény III. fejezetében 154—157., 165., 171., 185.. és 186. sorsz. a. megnevezett, összesen 8 választóra vonatkozóan hoztak fel, de ez a 8 szavazat dr. Janiga János 136 szónyi többségének lerontására nem alkalmas. . . . Megjegyzi a kir. Curia, hogy a kérvényt Mezei Ferencz és Mamuzsits Ferencz is aláirták ugyan, a most nevezett két egyén azonban kérvényezőül elfogadható nem volt, mert a kérvényhez csatolt és Szabadka szab. kir. város levéltárnoka, másrészt dr. Flatt Viktor szabadkai kir. közjegyző által hitelesített választói névjegyzék mindegyikében a nevezettek más-más sorszám alatt fordulnak elő és így személyazonosságuk és választói jogosultságuk egyéb adat hiányában meg nem állapitható. Ennek dacára is folyamatba teendő volt a beadott kérvény alapján a Mezei Ferencz és Mamuzsits Ferencz figyelmen kivül hagyása után fennmaradó 10 egyén kérelme alapján az eljárás, mert ezek személyazonosságához és választói jogosultságához kétség nem fér és ezek száma is megfelel az