Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

Zálogjog és jelzálog. 221 mint a tulajdonosnak, az utóbbinak abban az alakban, hogy a tulajdonos a zárgondnok ellen visszkeresettel élhet, de a tulajdonos által kirendelt vagy részére a biróság által rendelt, az előbbivel a tárgyalt jogviszony szempontjából egyenlőnek veendő kezelőnek, zárgondnoknak esetleges felelőssége a tulajdonos felelősségének terjedelmére befolyással nem birhat. Az a sodronypálya, amelynek üzeménél felperesnek fia 1905 október 24-én halálos sérüléseket szenvedett, az alperesek, illetőleg II. r. alperes jogelődje között fennállott vitás jogigények rendezéséig zárlat alatt volt és a biróság részéről kinevezett zárgondnok kezelésében állott; az ipari üzem mindkét alperes érdekében folytatódott és azt nyilvánvalóan a sodronypályának akkor még vitás, később megállapított tulajdonosa javára és hasznára tartották fenn. Minthogy pedig a fent kijelentettek szerint maga a zárgondnoki kezelés, a vagyontömegnek, jelen esetben a sodronypályával folytatott ipari üzemnek tulajdonosát, tulajdonosi minőségétől meg nem fosztja, nyilvánvaló, hogy igy nem szüntetheti meg az üzem tulajdonosának az 1907: XIX. t.-cz. alapján, illetőleg az állandóan követett birói gyakorlat alapján fennálló tárgyi felelősségét azért a balesetért, melyet a kérdéses, természeténél fogva veszélyes üzem körében felperes fia szenvedett, természetesen akkor és annyiban, amikor és amennyiben az elhalt fiúnak felperesként fellépő atyját a kártérítésre való jog törvény szerint megilleti. Az életveszélyes üzemek tulajdonosainak tárgyi felelőssége már önmagában kizárja és feleslegessé teszi annak a kérdésnek vizsgálatát, vájjon az üzemi baleset előidézése körül szándékosság avagy vétkesség terheli-e; pusztán az üzemek fenntartása kártérítési felelősségét már megállapítja; amennyiben ez alól csak akkor mentesülhet, ha beigazolja, hogy a belesetet erőhatalom, harmadik személynek elhárithatlan cselekménye avagy magának a károsultnak hibája okozta. A veszélyes üzemekre nézve fennálló tárgyi felelősségre vonatkozó anyagjogi szabályokat nyilvánvalóan megsértette a felebbezési biróság, amikor felperest keresetével pusztán abból az okból utasitotta el, hogy a szóban forgó sodronypálya a baleset idejében zárgondnoki kezelés alatt állott; amidőn pedig ez a körülmény önmagában sem alperesek felelősségét meg nem szünteti, sem a zárgondnoknak, mint pusztán vagyonkezelőnek és esetleg mindkét alperes megbízottjának tekintete alá veendő alkalmazottnak kártérítési kötelezettségét meg nem állapitja. A felebbezési biróság döntése az, hogy alpereseket kártérítési felelősség, felperes esetleges káráért, jogilag nem terheli. Ezt a kérdést kellene most a felülvizsgálati bíróságnak eldöntenie. Minthogy azonban a felebbezési biróság az általa elfoglalt, de a