Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

172 Öröklési jog. De nem forog fenn az e) pont esete sem. Mert habár D. A. mint a n—i református főgymnázium tanára és L. L. mint az ezen egyház által fentartott tanitóképezde tanára, kik állásuknál fogva a n—i református egyház fegyelmi hatósága alatt is állanak és kineveztetésük avagy megválasztásuk módjára való tekintet nélkül közvetve az alperes egyház szolgálatában állóknak tekintendők is, mindazonáltal a 72. •§. e) pontja ezen esetben még sem nyer alkalmazást. A törvényczikk VI. fejezete tartalmából ugyanis megállapítható, hogy a 72. §. e) pontjában „fél" alatt az ügyletet megkötő fél, vagyis az ügyfél értendő. A végrendelkezésre, mint egyoldalú ügyletre való vonatkozással tehát csakis maga a végrendelkező az, aki mint fél szerepel s akinek a tanukhoz való esetleges szolgálatadói viszonya a tanút e szerepre alkalmatlanná tehetné, amiből következik, hogy a kifogásolt két tanúnak a n—i református egyházhoz való viszonya a végrendelet érvényességét nem érinti s az ezen alapon sem támadható meg. Nem volt megtámadható a végrendelet azon okból sem, hogy a n—i református egyház javára tett hagyományhoz fűzött feltétel a jó erkölcsükbe ütköző volna. Kétségtelen ugyanis, hogy aki templomépitésre kegyes alapítványt tesz, szabadon jelölheti meg azokat, akikre szándékának végrehajtását bizni kivánja, vagy akiknek az alapítványi intézményekben bármi szerepet szánt, vagy bármi minőségben közreműködésüket óhajtja s ebbeli kívánságának teljesítését feltételül is tűzheti ki, kétségen felül áll tehát, hogy amennyiben ezt a kívánságát nem egyes személyek névszerinti felsorolásával, hanem egyesek kizárása utján kivánja érvényesíteni, ugy ebbeli intézkedése nem esik a turpis causa fogalma alá. (1910 október 5. 1448/910. sz. a.) A Mr. Curia: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Az 1874: XXXV. t.-cz. 72. §-ának e) pontja szerint nem lehetnek tanuk azok, akik a közjegyzőnek, vagy valamely félnek szolgálatában állanak. Félnek s illetve ügyfélnek azonban nem csupán az ügyletet közvetlenül megkötő fél tekintendő, hanem az is, akinek érdekében az ügylet létesíttetett s akinek javára a közjegyzői okirat kiállíttatott, következéskép félnek ugy a végrendelkező, mint a végrendelet által részesített személy is tekintendő. Helyes ugyan a másodbiróságnak az a megállapítása, melylyel kimondotta, hogy a végrendeleti tanuként alkalmazott D. A. és L. L. az örökösül kínevezett alperes egyház által fentartott főgymnázium és tanitóképezdénél tanárokként vannak alkalmazva, ámde ez a viszony a 72. §. e) pontjába felvett szolgálati viszony jogi fogalma alá nem vonható, mert az alperes egyház-