Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 18. 1911 (Budapest, 1911)

1899 : XV. t.-cz. 11 ebédjegy igértetett arra az esetre, ha nevezett Vojnits Sándorra adja le a szavazatát — figyelembe nem jöhet, mivel erre vonatkozólag a képviselőnek tettessége vagy részessége nem is állíttatott. Ugyanezen szempont alá esik az ezen fejezetben folytatólag felhozott az a tény is, hogy Vojnits Miklós, Vojnits Sándornak fia, az atyjától nyert meghatalmazásra való hivatkozással a Vass Ádám-féle vendéglőben a vendéglősnek és a pinczéreknek azt az utasítást adta, hogy az ebédjegyek mellett ott kiszolgáltatott étel és italneműeken kívül a választóknak szivar és szivarka is szolgáltatandó, amelyek árát édes atyja fogja kifizetni, mert kérvényezők oly ténybeli adatot fel nem hoztak, amelynek alapján megállapítható volna, hogy a képviselő fiának tényleg ily felhatalmazást adott. Az a körülmény pedig, hogy Vojnits Sándor a fia utasítása folytán ekép kiszolgáltatott szivar és szivarka árát állítólag utóbb kifizette, a felhívott érvénytelenségi ok szempontjából közömbös. Ugyanily elbírálás alá esik a kérvényben felhozott az a-további tényállítás is, hogy az ebédjegyek felhasználása mellett melyik korcsmában, mily választók lettek ellátva, és hogy az ezek által elfogyasztott étel- és italneműekért a Vojnits-féle pártkasszából mily összeg lett kifizetve. A kérvény III. fejezetében, az 1899: XV. t.-czikk 3. §. 6. pontja felhívásával előadott arra a tényállításra, hogy Osztrogonácz Gábor bérlő, Vojnits Sándor képviselőnek és Dr. Vojnits Gyula ügyvédnek a Vojnits párt pénztára kezelőjének egyenes, határozott ós közvetlen megbízása folytán 1910. évi május hó 31. napján délre Farkas Károly tompa pusztai korcsmájába összegyűjtötte és ott azzal a kifejezett czélzattal, hogy azok Vojnits Sándorra szavazzanak, etette és itatta a kérvényben megnevezett választókat, a m. kir. Curia elrendelte a bizonyítás felvételét. Ez a bizonyítás azonban eredményre nem vezetett. A dolog ily állásában és figyelemmel a képviselőnek erre a tényekre tett és esküvel megerősített vallomására, a m. kir. Curia az ezen pont alatt felhozott érvénytelenségi okot figyelmen kívül hagyta. A kérvényben a fenti esettel összefüggően előadott az a további tény, hogy Osztrogonácz Gábor, Simola István választót bor és pálinka kiszolgáltatása mellett nyerte meg a Vojnits-párt részére, az 1899: XV. t.-cz. 3. §. 6. pontja alapján érvényesíthető érvénytelenségi oknak el nem fogadható, mert a kérvényezők semmiféle tényállást nem adtak elő, amelynek alapján erre vonatkozóan a. képviselőnek tettessége vagy részessége megállapítható volna, sőt a ténybeli előadás szerint Osztrogonácz Gábor vitatott elj árása olyannak van feltüntetve, amely a képviselőnek erre vonatkozó hozzájárulását egyenesen kizárja. Az Osztrogonácz Gáborra vonatkozólag felhozott azok a kö-