Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

144 A végrendeletek alaki kellékei kedése alól ki akarta volna venni. A kir. Guria a másodbiróság Ítéletének többi indokait elfogadta. (1910. április 28-án 58.56. sz.) V. ö.: C. 10069/905. (Gr. XII. 270. 1.). A végrendeletek alaki kellékeikről. 1876: VI. t.-cz. 2. §. 280. A végrendeleti tanuzási képességnek nyereségvágyból elkövetett bűncselekmény okából való elvesztése időleges s ennek hatálya az elitéltetés következtébeni büntetés hatályának megszűntével szintén elenyészik. Beszterczebámjai Tsz.: Az a körülmény, hogy P. J. tanú, ki a végrendeletet irta, felolvasta, megmagyarázta és a végrendelkező nevét aláirta, a b—i büntetőtörvényszék jogerős Ítéletével hivatali sikkasztás vétségéért két havi fogházra ítéltetett, az 1876. évi XVI. t.-cz. 2. §-a értelmében a végrendelet érvénytelenítésére okul nem szolgálhatott, mert P. J. hivatalvesztés és politikai jogai gyakorlatának felfüggesztésére nem lett Ítélve, két havi fogházbüntetése a vizsgálati fogsága által kitöltöttnek vétetett s minthogy a szabadságvesztés büntetés kiállásával P. J. büntetett volta megszűnvén, nem képezte akadályát annak, hogy közhivatalt viselhessen, amihez pedig a megbízhatóságnak nem kisebb foka szükséges, mint a végrendeleti tanúskodáshoz, ennélfogva P. J.nek büntetett, illetve elitélt volta annak sem képezheti akadályát, hogy végrendeleti tanuként érvényesen szerepelhessen. A végrendelet külkellékeit illetőleg megállapítható, hogy annak alkotásánál az 1876: XVI. t.-cz. 6. §-ában előirt alaki kellékek megtartattak, illetve, hogy azok a hiányok, melyeknek létezését alperesek állították, fenn nem forognak stb. Kolozsvári T.: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert az 1876: XVI. t.-cz. 2. §-a szerint írásbeli magánvégrendeletnél tanú ugyan nem lehet az, aki hamis eskü, vagy nyereségvágyból elkövetett bűntett miatt jogerősen elitélve volt, s igy a perfelek előadása szerint vitatható, az .1880. évi XXXVII. t.-cz. 23. §-ában foglalt intézkedésre való tekintettel is az a körülmény, hogy a végrendeletnél tanuként szereplő P. J., aki hivatali sikkasztás vétségéért két havi fogházra jogerősen elitélve volt, a végrendeleti tanuzási képességgel bir-e s igy az alpereseknek e részben a végrendelet érvényessége ellen támasztott kifogása s P. J. végrendeleti tanú a részbeni képessége birói döntős tárgyát kell hogy képezze egyrészt a tekintetben, hogy a hivatali sikkasztás nyereségvágyból elkövetett bűncselekményt képez-e, másrészt hogy ha igen, e cselekmény folytán jogerős elitéltetés hatálya mely időre terjed ki? A kir tábla is ugy találta, hogy P. J. végrendeleti tanú a végrendelet alkotása idejében végrendeleti tanuzási képességgel