Grecsák Károly - Sándor Aladár (szerk.): Grill-féle döntvénytár 17. 1910 (Budapest, 1911)

Eltartás kötelezettsége 115 zik, hogy a 'különváltan élő anya a gyermeknek a család körén, kivül nyert neveltetésének költségeit sajátjából csupán azon esetben tartozik fedezni, ha a nevelő-intézetben történt elhelyezéséhez maga is hozzájárult vagy ha vagyoni viszonyai az ily költséges neveltetés költségeinek viselését megengedik. Minthogy pedig alperes a kk. leányának a felperesi nevelőintézetbe leendő felvételéhez hozzá nem járult és minthogy alperes kimutatta, hogy olyan vagyon vagy jövedelem -felett nem rendelkezik, melyből a kk. leánya neveltetési költségének viselésére volna kötelezhető, az elsőbiróság felperest keresetével helyesen utasitotta el. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokolásánál fogva helybenhagyja. (C. 1909. nov. 23. VI. p. t. 3196/909. sz.) 241. I. Bár a törvénytelen gyermek anyja a gyermek tartására nézve perbeli cselekvőképességgel bir, a gyámhatóságnak is joga van a per vitele szempontjából gondnokot vagy gyámot is kirendelni. II. Bár a tartásdíj-fizetés időtartama a gyermek bizonyos életkoráig bíróilag már megállapittatott, az anya a tartásdíj fizetését további időre is követelheti, ha a gyermek abban a korban még az anya társadalmi állásához képest keresetképtelen; a keresetképesség megállapításánál pedig tekintetbe veendő, hogy az anya jogositva van oly életpályát választani gyermekének, amely az ő társadalmi állásához illő. (C. 1909. decz. 3. G. 188.) Ad. II. A tartásdíj megszorítására vonatkozólag lásd Bp. T. G. 619/908. (Gr. XVI. 136. 1.). Lásd még a Gr. XVI. k. 137—138. lapján összeállitott joggyakorlatot. 242. Az a nő, ki többekkel nemileg pénzért közösült s igy feslett életet folytatott, törvénytelen gyermekének eltartását nem igényelheti. C: Minthogy a felebbezési bir óság Ítéletében tényként megállapittatott, hogy felperesnek törvénytelen gyermeke 1909 június 9-én született, továbbá, hogy korra való különbség nélkül 1908. évi szept. és november hónapokban férfiak jártak a felpereshez és ezeknek eltávozása után felperes mindig pénzt mutogatott, 1908. évi október hóban pedig felperes egy férfival Váczra utazott és ezt az utazást maga felperes is nászutazásnak nevezte; minthogy továbbá felperesnek a fogamzási idő alatt történt ezekből a tényeiből a felebbezési biróság helyesen vonta le azon jogi következtetést, hogy felperes a fogamzási idő alatt többekkel nemileg pénzért közösült s igy feslett életet folytatott, következőkép törvénytelen gyermekének eltartását jogosan nem igényelheti. (C. 1910. mái. 27. G. 92/1910. sz.) Azonos: C. 1598/905; 4435/900; 2647/900. 8*