Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 14. 1907 (Budapest, 1909)

6 Btk. 69. §. társul szerezte, vele, valamint özv. K. M.-néval a végrehajtás módozatait megbeszélte, 19-én este a K. M.-né házánál a cselekmény végrehajtása czéljából megjelent, de T. I. ottléte miatt tettét végre nem hajthatta, végül 1906. január 20-án K. M.-t a végből, hogy védekezésre képtelen legyen, leitatta, e közben saját védekezésének czéljából az öngyilkosság látszatával biró levelet fogalmazott s addig várakozott, mig a lerészegedett K. M. elaludt?" hétnél több szavazattal „igen"-nel felelt (a szándékos emberölésre feltett kérdés ennek folytán elesett); továbbá B) a H. F. vádlottra vonatkozólag eléje terjeszteti következő 1. sz. főkérdésre: ,,Bünös-e H. F. abban, hogy Hegyközkovácsiban 1906. évi január hó 20-án egyedül, vagy U. J. vádlottal együtt K. M.-t kötéllel megfojtva, abban nyilvánult előre megfontolt szándékkal ölte meg, hogy 1906. évi január hó 19-én az U. J. felhívása folytán és az özv. K. M.-né által kilátásba helyezett vagyoni előnyért az abban való részvételre vállalkozott, majd 1906. évi január hó 20-án bevárva és figyelemmel kisérve, mig U. J. K. M.-t leitatja, U. J. felhívására az utczaajtót bezárta, a cselekmény végrehajtásához U. J.-nek köteleket hozott, a spárgával való hurkolás közben K. M. arczát réklivel letakarta, majd a kötélből készült hurkot annak nyakába dobta?" ,,nem"-mel felelt; s a 2. számú külön kérdésre: ,,Bünös-e H. F. vádlott abban, hogy Hegyközkovácsiban 1906. évi január 20-án egyedül vagy U. J. vádlottal együtt K. M.-t kötéllel megfojtva, szándékosan, de nem előre megfontolt szándékkal megölte?" hétnél több ,,igen"-ncl felelt: valamint C) az özv. K. M.-né vádlottra vonatkozólag elé terjesztett következő 1. sz. főkérdésre: ,,Bünös-e özv. K. M.-né vádlott abban, hogy az U. J. és H. F. vádlottak vagy ezek valamelyikének — terhére az esküdtek által megálapitott s házastársán K. M.-on végrehajtott bűncselekmény elkövetésére nevezetteket Hegyközkovácsiban 1906. évi január 14. és 19-én fele vagyonának és pénzbeli, jutalom igérése mellett reábirta?" hétnél több szavazattal ,,igen"-nel felelt. C.: K. M.-né védője azt indítványozta, hogy az esküdtekhez következő kérdés is intéztessék: Bünös-e özv. K. M.-né abban, hogy U. J.-t és H. F.-et férjének K. M.-nak szándékos megölésére reábirta a nélkül, hogy a reábirás idejében erős felindulásban lett volna? Tekintve, hogy az esküdtekhez U. J. és H. F. vádlottakat, mint tettestársakat illetően a szándékos emberölés bűntettének tényálladékát felölelő külön kérdés is intéztetett: igy az özv. K. M.-néra, mint felbujtóra vonatkozóan feltett C. 1. számú kérdés után ennek a nevezett tettestársakra vonatkozó kérdésekkel való szoros kapcsolatánál fogva nem volt szükség arra, hogy özv. K. M.-nét illetően a szándékos emberölés bűntettére vonatkozóan külön kérdés tétessék fel. (1906. decz". 5. 10762. sz.) = A C. e határozata, mely szerint a felbujtó feltétlenül gyilkosságban bűnös, ha a tettes ebben mondatott bűnösnek, ellenkezik a tudománynyal, melynek az előremegfontolás és a részeseknek