Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

Btk, 307., 310. §. (halált okozó s. t. sértés) a miatt való erős felindulásban követte el. hogy s. a korcsmában volt egyéneket durván megtámadta és leszurással fenyegette, vagy hogy onnan .segélykiáltásokat hallott és odafutva s. ő reá is kést fogott, ez a valónak elfogadott tény pedig a Btk. 307. §. első bekezdésében meghatározott erős felindulás ismérveinek s nem a 2. bek.-nek felel meg. (904. okt. 12. 8371.) Btk. 310. §. Gondatlan s. t. sértés. a) bűnösség; 171. C.: Minthogy vádlott a cséplési munkálatok végzésére vonatkozóan kibocsátott rendeletet nemcsak hogy be nem tartotta, hanem a mindennapi élet tapasztalata szerint, mint csépeltetö géptulajdonosnak, előre látnia és tudnia kellett, hogy egy fejletlen gyermeknek a cséplőgép közelében való tartózkodása veszélylyeí járhat, ekként a sértett gyermek súlyos testi sérülése s a vádlott gondatlan eljárása és illetve mulasztása oki összefüggésbe hozható. (905. márcz. 15. 2393.) 172. Vádlott kezében, a sértett felé tartott forgópisztoly, midőn ennek szerkezetét a sértettnek magyarázta, elsült, a löveg a sértett bal czombjába fúródott s ez által ennek több hónapig tartó testi sértést okozott. A kir. tábla valónak fogadta el a vádlottnak azt a védelmét is, hogy ez a magyarázat megkezdése előtt revolverét megvizsgálta s látta, hogy a töltények helyei üresek, de a cső előtt levő födött tölténynek való lyukban volt egy töltény a melyet nem látott meg. Ennek daczára a kir. tábla megállapította a büntetendő gondatlanságot. C: Minthogy v. gondos megvizsgálás esetében meggyőződött volna arról, hogy a tölténykamarában még egy töltény van: ennélfogva büntetendő gondatlanság forog fenn. (905. okt. 24. 9079.) 173. Vádlott gondatlan hajtás következtében M. V. gyermekét elgázolta és rajta ily módon 20 napon tul gyógyult testi sérülést okozott. Vádlott azt állította, hogy ezen cselekménye elkövetéséről mitsem tud, mert akkor teljesen részeg volt. C: Habár a tábla tényként a vádlottnak a cselekmény elkövetésekor való oly fokú ittasságát állapította meg, hogy lovát a szükséges elővigyázattal hajtani képtelen volt; ez a körülmény azonban már magában is, káros eredmény bekövetkezte esetén, mint a büntetendő gondatlanság tényeleme jön figyelembe és nem tartalmazza egyszersmind az öntudatlanság mint a beszámithatóságot kizáró ok fenforgását, annál kevésbbé, mert a nevezett bíróság azt a tényt is valónak fogadta el, hogy a vádlott öntudatlanságig részeg nem volt. (1905. nov. 23. 10,029.) 174. C: Az a tény, mely szerint S. Teréz munkásnak a 3 hónapi gyógyulási időt igényelt testi sértését a 14 évet alig túlhaladott korú F. ama gondatlansága által, hogy a gépet, melyet kezelt;