Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

Btk. 264., 266., 270. §. 8s tett fél ellenében kelt fegyelmi határozat nem ölelt fel oly tényelemeket, amelyek bűntett, vétség vagy kihágás jelenségeit mutatnák. A bevádolt közlemények közül a „Csendélet a kórházban" czimü, a közkórház belrendjére vonatkozólag tartalmaz állításokat, az e tekintetben fenálló szabályok megsértése tehát tisztán fegyelmi természetű stb. Minthogy tehát a fegyelmi ítélet csak fegyelmi tekintet alá eső tényeket birált el és nem rendelkezvén oly tényálladékokról, melyek a büntető biró hatáskörébe tartoznak, a határozat helyesen vétetett a Btk. 264. §. 3. pontjának a bizonyítást kizáró esetének. (1905 szeptember 6. 7821. sz.) Btk. 264. §. 4. p. A női becsület megtámadásával szemben csak akkor van kizárva a valódiság bizonyítása, ha az állítás büntetendő cselekmény tényálladékát magában nem foglalja. 156. Vádlott a sértett leányról azt állította, hogy ezt látta nemileg közösülni egy bak kutyával. Az e miatt folyamatba tett bűnvádi eljárás folyamán vádlott állításának valódiságát akarta bizonyítani. Egyik bíróság sem adott ezen kérelemnek helyt; a másodbiróság a 264. §. alapján azért, mert a női becsületet megtámadó állítás valódiságát a törvény kizárja, a Curia azonban a neheztelt állításban nem a női becsületet megtámadó kifejezéseket, hanem büntetendő cselekmény elkövetésének állítását látván — az exceptio veritatisnak azért nem adott helyet, mert vádlott a Btk. 263. §-ában felhozott és a valódiság bebizonyításának előfeltételét képező körülmények egyikét sem mutatta ki. C.: Minthogy vádlott többek előtt a főmagánvádlóról olyan tényt állított, mely valódisága esetén az ellen a bűnvádi eljárás megindításának okát képezné és azt közmegvetésnek tenné ki; mert az állítás valódisága bebizonyításának a Btk. 263. §-ban kijelölt egyik előfeltétele sem forog fenn; azt pedig, hogy az állított tény miatt büntető eljárás volna folyamatban és igy a Btk. 267. §-át kellene alkalmazni, a vádlott nem is állította, de erre mutató adat az eljárás folyamán sem merült fel: a panasz alaptalan. (1905. szeptember 6-án, 7831. sz.) Btk. 266. §. A periratban nem ügyfél ellen használt becsületsértő kifejezések nem esnek a 266. §. alá. 157. C: Minthogy azokban a perekben, melyeknek viszonválaszában a vád alapjául szolgáló kitételek foglaltatnak, főmagánvádló nem ügyfél, s ama kitételek nem is az ügyben felmerült tényekből és körülményekből származtatnak: a semmiségi panaszt elutasítani kellett. (1905. szeptember hó 27-én, 8346. sz.) Btk. 270. §. 2. p. A felhatalmazási vétségre vonatkozó vád elejtése nem szünteti meg az ezzel kapcsolatos inditványi vétség büntethetőségét. Grill-f41« DSnlrikiyíAr. XIH. 6