Grecsák Károly - Gyomai Zsigmond (szerk.): Grill-féle döntvénytár 13. 1906 (Budapest, 1908)

T04 Btk. 368., 370., §. Btk. 368. §. A lefoglalt váltókövetelés fölvétele a letiltásról még nem értesített adóstól. 216. H. E. vádlottat a jbiróság fölmentette, a pozsonyi tsz., mint fölebbviteli bíróság azonban a Btk. 368. §. alapján elitélte: mert megállapította, hogy nála mint végrehajtást szenvedőnél U. A. és neje ellen fönnállóit 254 K. váltóköveteléséből még hátralékban volt 54 K. a végrehajtási törvény 79. és 80. §-ra való tekintettel szabályszerűen lefoglaltatott, habár maga a váltó föltalálható nem lévén: arra a foglalás föl nem jegyeztetett, mert továbbá v. e körülményt fölhasználva, másnap az adóstól, kinek a letiltó rendelet még nem kézbesittetett, 50 K. más követelésének hozzászámitásával 104 K.-ról kiállított uj váltót vett, ezt megbízott ügyvédje által a maga javára érvényesítette. C: Ezen tényálláshoz képest, tekintve, hogy a végrehajtásilag lefoglalt követelés maradványáról ujabban kiállított váltónak, H. E. rendelkezése folytán meghatalmazott ügyvédje kezéhez való átadása és az 54 korona 23 fillér hátralékos követelésnek az ügyvéd kezéhez történt lefizetése következtében ugyanazon hátralékos követelés az arra végrehajtási zálogjogot nyert H. H. hitelezőtől elvonatott s ez által a végrehajtási zálogjog meghiusitatott; H. E. vádlottnak ez a cselekménye a Btk. 368. §-a alá eső jogtalan elsajátítás vétségének minden alkotó elemét kimeríti: (1904. június 28. 5999. sz.) Lóversenyi fogadás biztositékául letett takarékpénztári könyv elvétele a biztosított Összeg megtérítése nélkül. 217. C: Vádlott L. F. biztositékkép zálogul átadott 18.000 koronáról szóló takarékbetétkönyvecskéjét annak birtokából elvette a nélkül, hogy a 4000 kor. zálogösszeget megtérítette volna, minthogy pedig a fogadási ügylet nem tiltott cselekmény s vádlott betéti könyvecskéjét önként adta át sértettnek zálogul, ez a zálogügylet tehát érvényesen jött létre, következéskép a törvényszék helyesen vonta le a megállapított tényekből azt a jogi következtetést, hogy vádlott a betétkönyvecskéjét sértettől mint zálogbirtokostól jogtalanul vette el. minélfogva ez a tett, figyelemmel a Btk. 368. §-ának rendelkezésére; büntetendő cselekmény tényálladékát megállapítja. (1905. évi rlcczember 30. 11.233. sz.) = A tkp.-i könyv elvétele ugy történt, hogy a bookmaker megbizottja nyújtotta be a tkp-náj a könyvecskét 4000 K. kivétele czéljából, a pénzt azonban a könyvecskével együtt a tulajdonos vette át. Btk. 370. §. Házastársak együttélése nem bizonyítéka az egyikük által talált pénzben való részesedésnek. 218. Az alsóbiróságok azt a tényt fogadván el, hogy v. neje a sértettnek 80 K elvesztett pénzét megtalálta s hogy vádlottnak, mivel nejével akkor együtt élt, együtt kellett elköltenie a pénzt nejével, v.-at a 370. §. alapján elitélték.