Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

Az ügyvédek felelősségéről 950 Az ügyvédek felelősségéről. 66. §. 2419. A gondnoknak adott az a felhatalmazás, hogy a vagyonkezelő ügyvéd ellen számadási pert tegyen folyamatba, nem jogosítja fel őt arra, hogy az ügyvéd ellen az ügyvédi rendtartás 66. §-a alapján panaszszal élhessen. (Curia 1905. nov. 15-én. 7915/904.) 24020. Az 1874: évi XXXIV. t.-cz. 66. §-ában szabályozott kivételes eljárás nem alkalmazható oly esetben, midőn az ügyvéd a megbizó magánúton eladott ingatlan vagyonának vételárából részben a saját állítólagos követelésére, részben pedig vagyonkezelői minőségében felvett összegekről elszámolni nem akar. (Curia 1905. november 15. 7915/904. sz.) A panaszost panaszával elutasítani kellett, mert a valódiságára nézve kétségbe nem vont 2:/. alatti okirattal bizonyítást nyert az, hogy a panaszos és a panaszlott közt elszámolás történt; s mert az elszámolás érvényességét az 1874: XXXIV. t.-cz. 66. §-a alapján indított eljárás során emez eljárás természeténél fogva sikerrel megtámadni nem lehet, hanem annak a félnek, a ki magát jogában sértve véli, a törvény rendes utja nyitva áll. (Curia 1905. május 31. 7429.) 2421. Az ügyvédek ellen kötelességszegés miatt emelt panaszos ügyekben hivatalos vizsgálatot kell teljesíteni, a panaszlott ügyvéd tehát, ki a kitűzött tárgyalási határnapon a kihallgatásra megjelent, csupán abból az okból, hogy a panaszos megjelenését be nem várva távozott, a prts 111. §-a alapján a panasz értelmében el nem marasztalható. A kir. ítélőtábla: Mivel a 7580/p. 903. számú idéző végzés szerint a panaszlott a panasz hiteles másolatának kiadása mellett azzal a figyelmeztetéssel idéztetett, hogy elmaradása esetén ellene a polgári prts 111. §-ában meghatározott következmények fognak alkalmaztatni, vagyis hogy a panaszban felhozottak valóknak tartatnak és a panaszlott a panaszban előterjesztett kérelemhez képest fog marasztaltatni; ennélfogva a panaszlott ügyvéd az 1874. évi XXXIV. t.-cz. 4.8. §-a alapján helyesen köteleztetett a visszatartott pénzösszeg megfizetésére. A m. kir. Curia: Tekintettel arra, hogy a 4544/1879. sz. 1. M. rendelet szerint az ügyvédek ellen kötelességszegés miatt emelt panaszos ügyekben hivatalos vizsgálatot kell teljesíteni, a panaszlott ügyvéd, ki a kitűzött tárgyalási határnapon a kihallgatásra megjelent, csupán abból az okból, hogy a panaszos megjelenését be nem várva távozott, a panasz értelmében elmarasztalható nem volt. Ezért mindkét álsóbiróság határozata feloldatik és utasittatik a kir. törvényszék, hogy a vizsgálatot a fennebb idézett szabályrendelet értelmében, a 8455/903. számú felebbezésben felhozottakra is