Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

460 Kötelmi jog1. talált eljárás saját mulasztásának tekintendő, a végrendelet érvénytelenítése az ő köteles gondosságának és figyelmének az elmulasztása által vált lehetségessé, tehát e mulasztásnak következményei is öt magát terhelik. A ic i r. Curia: A másodbiróság Ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik. (1905 január 5. 6288/1903.) Az épülettulajdonos felelőssége. (Tervezet 1779. §.) 1149. A ház előtti sikos és jeges járdán, mely nem volt felhintve, egy arra menő személy elcsúszott és sérülést szenvedett; megállapittatott a háztulajdonos kártérítési kötelezettsége, mert jól lehet szabályrendelet öt a járda felhintésére kötelezte, ennek helyettessé nem felelt meg, mert a háztulajdonos az alkalmazottja által ügykörében mulasztás folytán okozott kárért felelősséggel tartozik. — A járda sikos voltára s a baleset tényére a sérültnek az egyoldalú föeskü ítéltetett meg, mert abból a körülményből, hogy a sérült ugy kezelő orvosának, mind a kórházba való felvétele alkalmával, mind látogatóinak, mind pedig a perben ezt egyformán adta elő, előadása valószínűnek látszott. — A sérült teljes keresetképtelensége daczára keresményének csak 1/4 része ítéltetett meg, mert a sérült foglalkozására és korára való tekintettel a kereseti képesség fokozatosan csökken. (Curia 1905 június 20. 1471/1905. sz. a.) 1150. Egymagában az a tény, hogy a tulajdonos a vendéglői czélra kiadott kerthelyiségben levő pinczegádort el nem kerítette, oly mulasztást képez, melyért a vagyoni felelősség azzal szemben, a ki a vendéglőben éjjel a pinczébe beesett és sérüléseket szenvedett, a tulajdonost terheli. Akir. törvényszék: Felperes keresete arra irányul, hogy alperes mint háztulajdonos a közbiztonsági szabályoknak be nem tartása által okozott 3000 K. gyógykezelési és 2000 K. megcsökkent munkaképesség czimén kárösszeg s jár. fizetésére köteleztessék. A kártérítési kötelezettség kérdésében alperesi ama kifogás, hogy miután a baleset színhelyét képező vendéglő bérbe van kiadva, felelősség csak a bérlőt terhelheti, figyelembe vehető nem volt, mert alperes a tulajdonához tartozó úgynevezett Korona helyiségeit kizárólag vendéglői czélokra adván bérbe, gondoskodnia kellett arról is, hogy a bérlet tárgya rendeltetésének megfelelőleg oly állapotba helyeztessék, hogy annak területén levő nyílt és mély pinczebejáratnak közveszélyes jellege, ugy a mint az a baleset után tényleg megtörtént, megfelelő korlát felállítása által megszüntettessék. Minthogy pedig a szükséges elővigyázati intézkedések elmulasztásából származó károkért a tulajdonos felelősséggel tartozik, ugyanazért alperes kártérítési kötelezettségét megállapítani kellett. A kir. Curia: A kir. tábla ítélete helybenhagyatik felhozott s az elsőbiróság ítéletéből átvett indokoknál fogva s azért, mert egymagában az a tény, hogy alperes a vendéglői czélra kiadott kertbe-