Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 12. 1905 (Budapest, 1907)

Kötelmi jog. 441 rsithatónak nem találtatik, s az elsőbiróság utasittatik, hogy a felperes keresete felett a felhozott többi kifogások figyelembe vételével hozzon további érdemleges határozatot. Első sorban az a kérdés bírálandó el, hogy a felperesnek követelési joga elenyészett-e annak következtében, hogy felperes az alperesek szolgálatában megmaradt a nélkül, hogy a keresetbe vett p.-i vasúti szolgálatból őt megillethető lakbértöbbletet igényelte volna. Jogok vagy lemondás, vagy a jogoknak bizonyos időn át nem gyakorlása következtében előállott elévülés folytán enyésznek el. Azt, hogy felperes arról és esetleg követelési jogáról kifejezetten lemondott volna, a mely őt a p.-i alkalmazással járó lakbér emelkedése czimén megilletheti, az alperesek nem is állítják; az e részbeni követelési jogának elévülése folytán beállott elenyésztésről pedig azért nem lehet szó, mert felperes eme követelési jogának elévülése kérdésében az általános magánjogi szabályok lévén irányadók, az elévülésre megkívánt 32 év még le nem telt. Minthogy pedig maga az a körülmény, hogy felperes a szolgálati viszonyt alperesekkel több éven keresztül fentartotta és folytatta a nélkül, hogy a p.-i vasút lakbérilletménynek keresetbe vett többletét igényelte volna, nem járhat azzal a jogkövetkezménynyel, hogy a kevesebb illetménynyel való jogállapotában való hallgatag megnyugvásával őt a többlet iránt esetleg megillethető jogáról lemondottnak volna tekinthető, s így ez a joga' eme magatartása folytán elenyészett volna, mindezeknél fogva mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával ki kellett mondani, hogy a felperes követelési joga el nem enyészett. (1905 november 28. 646/1904. sz. a.) 2. Vállalkozási szerződés. (Tervezet 1626—1646. §.) 1106. Alperes a szerződés szerint csak arra kötelezte magát, hogy mind a két termelési helyen előállítandó mintegy 800.000 darab tégla 1897. évi augusztus végéig átadva legyen, de nem kötelezte magát az előállítandó téglának successive való átadására; felperesek tehát abból a körülményből, hogy ők mint fővállalkozók successive tartoztak a vasút részére kiszolgáltatni, alperesnek azt az eljárását, hogy ez a téglát nem successive szállította, mulasztás alapjául sikeresen fel nem hozhatják. (Curia 1905 május 5. 496.) 1107. A vállalkozási szerződésnél az a jogszabály áll fenn, hogy a megrendelőt terheli a véletlen kár, a mely az általa szállított anyagot éri. (Curia 1904 okt. 25. 1343/904.) 1108. Általános jogszabály, hogy valamely felállítandó telepnek tervezési költségei különös eltérő kikötés hiányában az ajánlattevőt terhelik.