Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 11. 1904 (Budapest, 1907)

04 Btk. 203. és 204. §§. Eme letartóztatást s ezzel sértettnek személyes szabadságától való megfosztását, mint hivatalos hatalommal való visszaélést, törvényellenesnek, vádlott bűnösségét megállapítani s vádlott büntetését a Btk. 193. §-a aíapján megállapítani kellett. (1904. szept. 21. 7780. sz.) Bevégzett és megkísérelt pénzhamisítás egybeolvadása. Bűnsegéd bevégzett pénzhamisításban, ki az eszközök megszerezéséhez szükséges pénzt adta, bűnsegéd pénzhamisítás kísérletében, ki a hamisítványok készítésénél ört állott. r 203. §. 183. I. r. v. valódi pénz gyanánt leendő forgalomba hozatal czéljából hamis 20 koronás papirpénzjegyeket készített, ezenfelül II. és III. r. vádlottak előzetes megállapodás alapján 10 koronás hamisítványok előállítására egyesülve, az alatt, míg I. és II. r. v. a hamis pénzjegyek összeállításán együttesen munkálkodtak, III. r. vádlott a cselekményből származó haszon biztosítása s a meglepetés megakadályozása czéljából azoknak közelében tartózkodott s ekként két darab hamisítványt félig már elkészítettek. ' C.; A T. a Btk. 203. §-ának rendelkezéseit nem alkalmazta ttévesen, midőn vádlottra nézve a vádbeli cselekményt a huszkorojiás pénzhamisitjást illetően bevégzett bűntettnek minősítette, a 10 koronás hamisit}ványokra vonatkozóan pedig, melyek csak félig készíttettek el, a 'B'tlk!. 65. i§-a alá eső oly kísérletnek állapította meg és minősitsttej mely kísérlet I. rendű vádlottra nézve beleolvad a bevégzett pénzhamisítás bűntettébe. II. és III. r. vádlottak cselekménye a Btk. 203. § ának 1. pontjába üÜköző és a Btk. 65. §-ának rendelkezése alá eső pénzhamisítás kísérletiének b(üjntettét képezi, mely II. r. vádlottra vonatkozólag1 az elkövetési ténykedése folytán a tettestárs minőségével bir, III. r. vádlottra nézve pedig, aki a tettestársak érdekében a pénzhamisítást közelben való tartózkodására helyesen alapított őrködésével előzetes megegyezés folytján előmozdította, a kísérletben való biinsegédkezést helyesen állapiba meg. E. J. és Sz. P. vádlottak a szükséges eszközök és szerek1 megszerzése czféljáiból pénzit ladtak, ez a cselekményük, minthogy azzal a pénzhamisítás elkövetését I. rendű vádlottra nézve előmozdították, a Bt|k. 203. §4niak 1. pontjára és ja Bt(k. 69. §-ának 2. pontjára figyelemmel büntetendő cselekmény tényálladékát állapítja m3g. (1903. decz. 1. 9693. sz.) Az osztrák értékű ezüst egyforintos értékpénz. 184. C. (Je. é. 122. s&): A forgalomban levő ausztriai értékű ezüst egyforintosok nem váltó-, hanem értékpénz minőségével bírnak. Megsértette tehját a törvényt a bpesti kir. T. annyiban, amennyiben a forgalomban lévő ausztriai értékű ezüst egyforintos érmeket yálttópénztoek nyilvánította a vádlott büntetését a Btk. 204. §. 2. be-