Vavrik Béla (szerk.): Grill-féle döntvénytár 11. 1904 (Budapest, 1907)

Btk. 106., 107. és 108. §§. 53 Vétséggé lefokozott bűntett elévülése. 148. Vádlott magánokirathamisitás büntette helyett a Btk. 92. és 20. 1^6- §• §§-ai alapján vétségben mondatott ki bűnösnek. C: Minthogy a fennálló bűnvádi joggyakorlat szerint: az eredetileg büntettet képező, de a Btk. 20. §-ának alapján vétséggé minősített bűncselekménynek tekintetében is a Btk. 106. §-ának 'utolsó bek. meghatározott 3 évi elévülési idő mérvadó; minthogy továbbá D. J- ás D. M. nevének K. I. vádlott által történt aláírásával 1898. évi márcz. hó 30-án kiállított adásvevési szerződés 1899. évi márczi'us híó 29-én vétetett használatba és jgy K. I. vádlottra nézve a magánokirathamisitás az ütóbb említett napon fejeztetett be, ettől az időtől fogva azonban a bűnvádi feljelentésig, vagyis 1902. évi j'unius hó 22-ig 3 év eltelt: annálfogva a K. I. vádlott terhére megállapított vétségre Vonatkozólag elévülés következtében a bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok forog fenn. (1904. okt. 26. 8685. sz.) A sikkasztás elévülésének kezdő napja. 149. C: Téves a táblának az az érvelése, hogy a vádbeli cselek- 107. §. mény elkövetésének időpontjaiul a pénz átvételét követő nap, azaz 1896. évi november hó 17-ike tekintendő, mert magával a pénz átvételével annak eltulajdonítása megállapítottnak nem tekinthető' és pedig azért nem, mert a Btk. 355. §-ában a bevégzést igazoló tények bármelyike ugyanakkor még fenn nem forgott, k minthogy azonban a táblának ténymegállapítása szerint vádlott 1897. évi október hó 8nán, vagyis akkor, mikor a pénzt már régen átvette volt, dr. B. J. ügyvédnek, mint kinevezett gondnoknak ennek sürgetésére azt irta, hogy a követelés behajtása iránti végrehajtást nem szorgalmazhatja, tehát 1897. évi október hó 8-án a pénzösszeg átvételét a visszakövetelésre jogosított előtt eltagadta: ehhez képest az eltulajdonítás akkor végeztetvén be, az elévülés ettől a naptól számítandó. (1904. nov. 22. 9538.) A vizsgálóbírónál tett följelentés közlése a kir. ügyészszel az elévülést félbeszaKasztja. 150. C: Tekintve, hogy Budapest székesfőváros közönsége nevében IQ8. §. a polgármesternek vádlott ellen tett feljelentése folytán a vizsgálóbíró a feljelentést a budapesti ügyészséggel indítványtétel végett közölte: tekintve, hogy ezzel az intézkedéssel a vizsgálóbíró a BP. 95. §-a értelmében járt el; tekintve továbbá, hogy a vizsgálóbírónak ezen intézkedése folytán az ügyész az 1901. augusztus 22-én akképpen határozott, hogy a feljelentés tárgyában a Btk. 470. §-ába ütköző megvesztegetés vétsége miatt a nyomozást elrendelte. Ehhez képest az elévülés a B. T- K. 108. §-a szerint félbeszakitottnak veendő és az elévülésre megkívánt három év leteltnek nem tekinthető. (1904- máj. 17. 4562.)