Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek általános határozatai. 617 hogy a munka területén a vízállás 0 pont felett két méternél magasabb 1875:XXXVD. volt, mint nagyobb erőhatalmat (vis major) fel nem hozhatja, miután 275 § az alább kifejtettek szerint a kérdéses vízmagasság jelen esetben felp.sel szemben az árvíz mint erőhatalom fogalma alá nem vonható, mert habár kétségtelen, hogy a C, illetve 2. C. alatti részletes építési feltételek és D., illetve 2. D. alatti általános feltételek, a B. és H. alatti szerződéseknek kiegészítő részét képezték, de másrészről kétségtelen az is, hogy peres felek kjötzjött, a K., L. és M. alatti okiratok bizonyítása szerint, a B. és H. alattiak keletkezése után megállapittatott az, hogy a szerződés teljesítésének idejére nézve* a vizáradás gátló, okul nem szolgálhat, mert felp. részéről a K. alattiban tett az a kikötés, hogy a vizáradás által gátolt munkára nézve az az idő, m\g a munkaakadályozás (vizáradás folytán) tart, a szerződés teljesítésére meghatározott három havi mu.kaidőbe be ne számitassék, L. szerint el nem fogadtatott és felp. az M. alattihoz képest kötelezőleg és minden fentartás nélkül kijelentette, hogy a szerződés tárgyát képezett munkálatokat az átadás napjától számított 3 hó alatt, azaz 1886. augusztus hó 12-ig' napjáig teljesen befejezni fogja. De felp. sikerrel nem hivatkozhatik a D., illetve 2. D. alatti általános feltételeknek az elemi csapások tárgyában határozó 22. §-ra sem, mert ez a §. azokról az esetekről szól, ha a vállalati építmények valamely részén elemi esemény által kár okoztatott és ilyen körülmény tette lehetetlenné a munkának szerződésileg meghatározott idő alatt való befejezését, felp. nem is állította, annál kevésbbé bizonyította. Tekintve mái- most, hogy 1886. május 12-én a tiszai 84. számú átmetszésben felp. által végrehajtandott bővítési és mélyitési munkáknak átadása napján, mint mely naptól számítva három hó alatt volt a szerződésileg elvállalt munkálat befejezendő, a munkaterületnél a Tisza folyam vízállása az •/• a., valódiságára nézve nem kifogásolt építési napló bizonyítása szerint, 3 m. 43. cm. magasságú volt a 0 pont fölött és hogy felp. ezen napló bizonyítása szerint a munkát ezen vízállás mellett kezdette meg. sőt ennél magasabb vízállás mellett is végezte, nyilvánvaló, hogy a munka teljesítését az a körülmény, hogy a vízállás 0 pont felett 2 méternél huzamosabb időn át magasabb volt, nem akadályozza és igy a kötelem teljesítésének lehetetlenné váltára nézve okul az, hogy a vízállás a mélyitési pontnál, vagyis 0 felett 2 méternél huzamosabb időn át magasabb volt, el nem fogadható, mert ez a körülmény a munka megkezdésekor már fenforgott, nem mondható tehát, hogy a kötelem teljesítésének lehetetlensége utóbb következett be és pedig annyival kevésbé, mert felp. a K. a. szerint olyan viszonyok kpzött kezdette meg annak a szerződésnek teljesítését, melyekben a vállalt kötelezettség meghatározott idő alatt volt végzendő és melynek késedelmes teljesítése reá a D. a. általános feltételek 15. §. szerint kötbér fizetés következményével járt. (1891. jan. 8. 8250/90. sz.) 1029. CL: Az A) a. szerződés szerint kétségtelen ugyan, hogy alp. magát a felp.-tői felvállalt munkának 1884. november 8-án leendő befejezésére kötelezte s alp. beismeri hogy. a munkát azon időre be nem