Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

1286 Kereskedelmi eljárás. Kereskedelmi 2331. C: Habár a Kt. 320. §-ának utolsó bekezdéséten «illetékes törel3áráf vényszék»-ről van sző és habár a kereskedelmi eljárást szabályozó igaz10' ságügyminiszten rendelet 10. §-ában a járásbíróságok hatáskörébe utalt perenkivüli ügyek között a fentebb idézett törvényszakasz kifejezetten említve nincsen, mégis tekintve, hogy a Kt. 2. §-a szerint a törvényben emiitett törvényszékek alatt a kereskedelmi ügyek elintézésére hivatott bíróságok értendők, a kereskedelmi eljárást szabályozó rendelet 10. §-a pedig a törvény 347. stb. §-ában felsoroltakhoz hasonló ügyekben, a milyen a 320. J-ban emiitett perenkivüli ügy is, az eljárás tárgyát képező ingók hollétéhez képest a kir. járásbiróságokat mondja ki illetékesnek, tekintve, hogy a fenforgó esetben a 9134. sz. kérvényben emiitett ingók a bajai kir. járásbíróság területén léteztek: ugyanezen kir. járásbíróság az eljárásra illetékes volt, végzése tehát és az eljárás meg&emmisithető nem lévén, a ímásodbiróság végzését meg kellett változtatni. (1898. márcz. 1. 65. sz.) ; ! ! i ' ' | ! 1 2332. B pesti T.: Tekintve, hogy folyamodó kérelmét a Kt. 380. §-ára állapítja: és e §. szerint a bizományos magát a zálogtárgyakból a 305. §. szerint elégítheti ki; tekintve, hagyi a 305. §. szerint a zálogtárgyak eladása az illetékes törvényszéknél kérendő; tekintve, hogy ezzel ellenkező intézkedés a kereskedelmi eljárási rendelet 10. §-ában sem foglaltatik; El tekintve, hogy ezek szerint a kérelmezett eladás iránt teendő intézkedés a járásbiróság hatáskörébe nem tartozik. (1888. máj. 15. 3103. sz.) 2333. Szeghalmi jbg. : Habár a Kt. 351. §-a az eladónak jogot enged a vevő által át nem vett árunak a 347. §-a értelmében szabad kézbői, illetve hiteles személy közben jöttével nyilvános árverés utján leendő eladásához, azonban sem ezen törvény, sem a kereskedelmi eljárást szabályozó miniszteri rendelet ezen árverés foganatosítását a bíróság mint ilyennek hatásköréhez nem utalják; miért is ezen eljárás iránt birói intézkedés nem tehető. Ugyanis a Kt. 351. §-ában hivatolt 347. ó71., 409., 411. és 481. §§-aiban felsorolt és azokhoz hasonló, de birói eljárás tárgyát képező perenkivüli kereskedelmi ügyekbeni eljárást utasítja a járásbíróságok hatáskörébe, vagyis a 347., 371,.„ 409. és 481. §§-okban előirt birói szemléket, mint természetüknél fogva, s a 409. és 411. §§-okban szabályozott elhelyezést illetve elárvereztetést, mint ezen szakaszok által kifejezetten a bírósághoz utalt ügyeket, nem pedig a §. által kívánt «hiteles személyinek fogalmát a «biróság» mint ilyennek fogalmával sem általában, bem különösen a Kt.-t illetőleg, hol a 409. §-ban emiitett árverés elrendelésére kifejezetten a bíróság- jogosittatik fel, azonosítani nem lehet; de a kereskedelmi eljárást szabályozó miniszteri rendelet 10. §-ából sem következhető, hogy a 357. §-ban emiitett hiteles személy alatt a bíróság, illetve ennek küldöttje értetnék; mert ezen 10. §. a törvény értelmének megfelelően szintén csak a Kt. 347., 247. vagy többi §§-okban említett egyéb cselekményeknek foganatosító-