Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

758 Vétel. 1875:XXXvn Azonnali megvizsgálás kötelességével ellenkező üzleti szokás. 346% 1332. C: A törv. azon határozott rendelkezésével szemben, hogy a vevő az árut (kalmük) amennyiben az a rendes üzleti kezelés szerintilehetséges, azonnal megvizsgálni köteles, nem vehető figyelembe valamely ezzel ellenkező üzleti szokás. A vevő árleszállítást és kármegtéritést nem követelhet az eladótól, ha az árut rendes időben nem kifogásolta. (1889. jan. 18. 1295. sz.) Megvizsgálás az átvétel helyén. 1333. B pesti T.: Felp. maga azt adja elő, hogy1 az alp.-től vett kukoricza a szerződés szerint a kottorii pályaudvarban volt átadandó. Hogy pedig ezen szerződési megállapodást a felek későbben sem változtatták meg, azt bizonyítja azon körülmény, hogy az alp. által szállított árut felp.-nek a tárgyalás során tett beismerése szerint Kottoriból tovább nem alp., hanem maga felp. szállíttatta el. Ezek szerint azon hely, hol alp. az árut az átvétel után s a Kt. 346. §-a értelmében megvizsgálni, s esetleg kifogásolni tartozott, Kottori volt. De felp. maga is beismeri, hogy az alp. által szállított kukoriczát Kottoriban meg nem vizsgálta. Ez nem az átvétel helyén (Kottori), hanem Krainburgban történt meg, a vizsgálás és kifogásolás tehát már elkésetten eszközöltetett, s igy még ha az áru a szerződési vagy törvényes kellékeknek meg nem felelt is, tekintve, hogy a perben előadottaktól kétségtelen, hogy a Kt. 350. §-ának esete jelenleg fenn nem forog, az áru a Kt. 346. §-a értelmében nem kifogásoltnak tekintendő. Minthogy pedig ily körülmények közt felp.-t az áru netaláni hiánya alapján, kártérítési jog megilleti : az elsőbiróság helyesen határozott, midőn felperest keresetével elutasította és beismerése alapján a viszonkereseti követelés fizetésére kötelezte. (1886. nov. 18. 2674. sz.) C: Hh. (1887. jun. 16. 332. sz.) Nem kötelező a megvizsgálás a vasúti állomáson. 1334. C: A Kt. 346. §-a szerint a vevő a más helyről neki küldött árut, amennyiben rendes üzletkezelés mellett lehetséges, tartozik haladéktalanul megvizsgálni s ennek teljesítése után az eladót a kifogásairól azonnal értesíteni, ennélfogva alp. felp. által neki szállított, a per adatai szerint az illavai vasúti állomáshoz 1884. decz. 31-én megérkezett tengerit, határ annak elszállítását még azon a napon meg is kezdette, 1885. jan. 2-án, különösen, ha figyelembe vétetik, hogy közbeesett az uj év ünnepnapja, kellő időben kifogásolta és bocsátotta a felp.-nek rendelkezésére, mert a vevő nem kötelezhető arra, hogy a vasúton szállított árut még a vasúti állomáson megvizsgálja, hanem a mennyiben a Kt. 346. §-ában meghatározott időn belül teszi, a vizsgálatot az árunak a fuvarozó vasúttól átvétel után azon helyen, melyen azt megfelelően megvizsgálni alkalma volt, is eszközölheti s mert alp. a felp.-sel, mint az ő eladójával szemben a kifogásolást kellő időben eszközölvén, teljesen közönbös az, hogy a tengerit még annak átvétele előtt tovább eladván,