Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

748 Vétel. 1875-. XXXVII. lett küldetnek s ilykép ő az árukat csak az utánvételi összeg* előletez- g-es lefizetése 'után vehetné át, ellenkező megállapodás, vagy keres4°' ®" kedelmi szokás, hiányában, vagy ha az üzlet természete mást nem követel, átvenni nem tartozik. Alp. a felp.-nél megrendelt kereseti áru átvételének megtagadására azt hozta fel indokul, hogy felp. az árut az egész vételár utánvételezése mellett küldötte, holott az volt a megrendeléskor kikötve, hogy az áru csak a vételár felének megfelelő utánvételi összeggel terhelhető. Minthogy felp. azt, hogy a kereseti árut az egész vételárnak megfelelő összegű utánvétellel terhelve küldötte, beismerte: azt, hogy erre joga volt, ő tartozott bizonyitani, de erre bizonyítékot egyáltalában nem szolgáltatott, mert sem megállapodást nem állit, sem azt nem vitatja, hogy a teljes vételár utánvételezésére a kereskedelmi szokás alapján, vagy az ügylet természeténél fogva jogosítva volt volna. Ily körülmények között alp. a szerződésellenesen az egész vételár utánvételezése mellett küldött áruk átvételét jogosan t a g a d t a meg és ft, hacsak utóbb erre nézve megállapodás nem jött létre, a felp. szerződésellenes eljárása miatt el nem fogadott árukat, az utánvételi összegnek több mint két hónap múlva a megfelelő összegre történt leszállítása után sem volt köteles átvenni, mert az árukat hibáján kivül fekbérköltségek terhelték, melyeket sajátjából viselni nem tartozott. C: Hh. (1895. szept. 12. 1186. sz.) ~- Az átvétel megtagadása jogosult, ha az áru szerződés vagy szokás ellenére utánvét mellett vagy bérmentetlenül küldetett. Lfi.: 2272/1878. C503/1882., 827/1887., 221/1889. és 1016/1895. — Kimondta a C, hogy ha felp. minden árjegyzékében és szállítólevelében beníoglaltatik is ama feltétel, mely szerint a megrendelendő áru csak utánvétel mellett küldhető, mindazonáltal a fizetésnek utánvétellel teljesítése csak a vevő fél előlegesen kifejezett beleegyezésével eszközölhető1 s a szállitóleivél is a megrendelés alapján és értelmében állitható ki. (1887. nov. 24. 758. sz.) Átvételi kötelezettség magasabb vételár felszámítása daczára. 1307. Bpesti IV. ker. jbg.: Alp.-nek azon kifogásait, hogy ő a faktúrákat az áruk megérkezése előtt visszaküldeni és az árukat felp. rendelkezésére bocsátani jogosult volt, mert a jelzett faktúrákban a vételár la- megállapodás ellenére lett felszámítva, figyelembe venni a Kr. 347. §-a értelmében nem lehetett, mert az, hogy felp. atvétfölárti magasabb összegben tüntette ki, mint a megállapodás a felek között létrejött, alp.-t csak arra jogosította fel, hogy a megállapított vételárt tartozott volna csupán felp.-nek megfizetni; tekintve tehát, hogy alp. a törvényes kellékkel ellátott árukat a megrendelés után átvenni köteles, annálfogva őt az alp. által leszállított kereseti követelés megfizetésére kötelezni kellett. (1885. decz. 19. 19464. sz.) C: Hh., mert a mennyiben felp'. a küldött számlákban a kialkudott árleengedést a vételárból le nem számította, ez alp. vevőt csak arra jogosította, fel, hogy a vételárt az alku szerint fizesse meg; ez