Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

724 Váltóval való fizetés kikötése. 1875: XXXVII. lett, a teljesítés bármikor követelhető arra nézve, hogy a felek megtcz. 33 j g állapodása szerint felp. nem tartozott azonnal fizetni, vagy a vételárt a kereskedelmi forgalomban a pénz helyét pótló váltóval kiegyenlíteni, hanem a kereseti árukat 6 hónapi nyilt hitelre vásárolta, vagy pedig, ha a kereskedelmi szokáshoz képest a kereseti áruhoz hasonló árukat ily módon szoktak vásárolni, a bizonyítás kétségtelenül alp.-t terhelte. De alp. ily kereskedelmi szokás létezését tárgyalás során nem vitatta, azon állítását pedig, hogy a felek között létrejött megállpodás szerint a kérdéses árut 6 hónapi nyilt hitelre vásárolta, nem bizonyította. Ellenben felp. a H. J. és Sch. K. tanuk vallomásával bizonyította, hogy felek között a vásárlást megelőzőleg azon megállapodás jött létre, hogy alp. a vételárt váltóval egyenlíti ki. Ily körülmények között alp. által 37- a. csatolt árulevélben foglalt ezen kifejezés: «Valuta per 4. Nov. 75.» tekintettel arra is, hogy alp. maga is beismeri, hogy ezen okmány nyomtatott részében foglalt azon kifejezés: «zahlbar gegen 6 Monate Accept oder per eomptant mit 3% Sconto;> nem felp. által lett kitörölve, nem azon értelemmel bir, mit ezen kifejezésnek alp. tulajdonit, hogy t. i. a vételár 1885. nov. 4-én, tehát 6 hónap múlva fizetendő, hanem a kifejezésnek csak azon értelme van, hogy a vételárról kiállított váltó lesz 1885. nov. 4-én fizetendő. A tanuk által igazolt megállapodás esetében pedig, még ha felp. nem minden vásárlás alkalmával követelt is váltót, azon jogáról, hogy alp.-től a kereseti összegről váltót követelhessen, a dolog természetéhez képest le nem mondott. De a váltó a keresk. forgalomban pénz helyét pótolja: miből következik, hogy azon esetben, ha alp. váltót ki nem állított, felp.-nek megnyílik a joga arra, hogy alp.-től egyenesen a vételárt követelhesse. Minthogy pedig alp. maga is beismeri, hogy a felp. által hpzzá küldött váltó-ürlapot elfogadmányával ellátva, vissza nem küldötte; minthogy alp. azon körülményt, hogy a 4-/- a. csatolt váltó-ürlap felp. kibocsátói aláírásával ellátva nincs, mentségül fel nem hozhatja, mivel ezen okmány felp. kibocsátói aláírásával utólag is ellátható lett volna; azt, hogy a kereset nem lett idő előtt indítva, kimondani s az esküdtbiróságot utasítani kellett, hogy jelen ítélet jogerőre emelkedése után az ügy érdemében hozzon határozatot. (1886. máj. 10. 656.) C: Hh. (1886. szept. 16. 705.)