Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

A kereskedelmi ügyletek teljesítése. 711 okat mondja ki illetékesnek; tekintve, hogy a fennforgó esetben a I875:xxxvn. 9134/1897. számú kérvényben emiitett ingók a bajai jbg. területén 32o% léteztek: ugyanaz a jbg. az eljárásra illetékes volt, végzése tehát és az eljárás megsemmisíthető nem lévén, a másodbiróság végzését meg kellett változtatni. (1898. márcz. 1. 65. vsz.) NEGYEDIK FEJEZET. A KERESKEDELMI ÜGYLETEK TELJESÍTÉSE. Az áru minősége. Középfajú és minőségű áru. 1222. Győri T.: Felp. keresetét arra alapítja, hogy alp.-től az A) 321. §. szerint 40 mmázsa fehér lóherét vásárolt, mmázsáját 52.5 írtért, a teljesítési helyként a jánosházi yasuti állomás volt kikötve, alp. azonban az eladott árut átadni vonakodván, felp. Bécsben a C. a. bemutatott köt jegy szerint fedezeti vásárlást eszközölt s ez alkalommal a fehér lóhere mmázsáját 64 írttal fizette. Ebből folyólag felp. kártérítést követel s e czimen mmázsánként 10 frt 63 krt, összesen 40 mmázsa után 425 frt 20 krt kitevő árkülönbözetet, ennek kamatát stb. vette keresetbe, melyekből azonban felp. 48 frt tőkére és egész kereseti követelése után igényelt kamatra vonatkozólag keresetével már az elsőbiróságnak az 1103/1892. sz. a. hozott e részben jogerős ítéletével el van utasítva. Tekintve azonban azt, hogy a fedezeti vásárlásnál közbenjárt hites alkusz által bemutatott hivatalos árjegyzék szerint a bécsi tőzsdén 1889. nov. 16., vagyis a fedezeti vásárlás idején a fehér lóhere ára 45—58 frt közt váltakozott. Tekintve, hogy felp. a kapott mustrát fel nem mutatta s ekként az 1875: XXXVII. tcz. 321. §-ának alkalmazásával azt kell feltételezni, hogy a felp. által alp.-től vett áru csak középfajú és minőségű volt s hogy igy felp. a fedezeti vétel foganatosításakor is alp. terhére csak középfajú és minőségű árut volt jogosítva vásárolni, tekintve, hogy ily középfajú és minőségű lóhere a bécsi tőzsdén a fent hivatkozott árjegyzék szerint 1889. nov. 16. napján 51.5 írttal volt kapható; tekintve, hogy felp. a hivatkozott törv. 271. §-a szerint rendes kereskedő gondosságával eljárva, ezen az áron felül fedezeti vásárlást nem eszközölhetett; tekintve, hogy a Jánosházán alp.-től 52.5 írton vásárolt áru Bécsbe szállítva felp.-nek, a Bécsbe fuvarozási költség mmázsánként 1 frt 20 krban kiderített s felp. terhére eső összegének az áru kikötött vételárához hozzáadva s a mellett 53 frt 70 krba került volna, holott a bécsi tőzsdén 51.5 frton s az alkusz 32 kr. diját is hozzászámítva, 51 frt 82 kron középminőségü .árut kaphatott volna: kétségtelen, hogy felp. nem károsult az által, hogy alp. a szerződést nem teljesítette, sőt magát olcsóbban fedezte, mintha az árut alp.-től megkapta volna. De minilhogy1 az óvásdij czimén keresetbe vett kiadások is bőven kikerültek a mmázsánként felp. javára mu-