Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

688 kereskedelmi ügyletek alakja. 1875:xxxvn. tagadta. Az eddigiekhez képest a szerződés a 4. és 57. szerint jogr312°.Z'§ érvényesen létrejővén, közömbös az, hogy felp. utólag jogosan vagy jogtalanul utasította vissza a kötlevelet, mert ha jogosan utasította vissza, ebben az esetben alp. követett el mulasztást, hogy a kötlevelet a jogos kívánalomhoz képest nem módosította, ha pedig felp. jogtalan módosítást kívánt s ekként jogtalanul utasította vissza a kötlevelet, alp. csak azzal a joggal élhetett, hogy más kötlevél kiállítását megtagadja, de semmiképpen sem volt joga a már jogérvényben volt szerződéstől egyoldalúan elállani. Bpesti T.: Hh. indokolása alapján és azért: mert a nem kifogásolt C) a. levél, melyben alp. a vételi ügyletet 12 rakomány korpára nézve megkötöttnek elismeri, kétségtelenné teszi, hogy az ügylet létrejötte nem volt a kötlevelek kicserélésétől feltételezve; és mert felp. azzal a tényével, hogy az alp. által neki küldött 7. sz., illeijve 13. sz. a. kötlevél utolsó pontját, mely tényleg nem a 4. sz. a. ajánlat szóhangzásának megfelelően volt szövegezve, 8. sz. levelében kifogásolta és másként kívánta szovegeztetni, még nem fejezte ki azt, hogy a megkötött ügyletek a megállapított, illetve a 4. sz. ajánlatban foglalt feltételek mellett kötelezőnek elismerni és teljesíteni nem akarja; az alp. 9. sz. a. levelére válaszul küldött 10. sz. a. táviratában pedig nyomban a megkötött ügylethez való ragaszkodását fejezte ki; a 8. sz. a. levél tehát a szerződés megszegésének nem tekinthető, alp.-t az ügylettől való elállásra fel nem jogosította. (1895. okt 3. 694.) C: Hh. (1896. nov. 24. 1699.) 1173. Bpesti T.: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, alp.-t kötelezi, hogy felp.-nek 1337 frt 52 kr. résztőkét stb. fizessen. Indokok: Felek A. és G. czég közvetítése mellett az A) és B) a. okiratok szerint a vétel tárgyára és árára nézve megegyezvén, közöttük a vételügylet a Kt. 336. §-a értelmében létrejött. Alp.-nek az az érvelése, hogy a fizetési módozatra nézve felek között megegyezés nem jött létre s hogy a vételügylet érvénye kötlevelek kölcsönös kicserélésétől tétetett függővé, figyelembe nem vehető; mert a fizetési módozat iránti megegyezés a vételügylet létrejöttének lényeges feltételét nem képezi, mert a mennyiben a felek fizetési módozatra nézve nem intézkedtek, a törv. rendelkezései az irányadók; s mert alp. nem bizonyította azt, hogy a vételügylet érvénye kötlevelek kicserélésétől tétetett függővé s ez a becsatolt levelekből sem tűnik ki; abból pedig, hogy alp. az A) alattiban kötlevél küldését igérte, nem következik az, hogy a vételügylet érvénye kötlevelek kicserélésétől tétetett függővé, de másrészt a kötlevélben is csak a létrejött vételügylet feltételei vehetők fel, az tehát, hogy a kötlevélbe alp. uj feltételt foglalt be s ezt felp. nem fogadta el, a már megkötött vételügylet érvényességére befolyással nincs. Nem vetkőztetheti ki hatályából a már létrejött vételügyletet az sem, hogy később felp. haj-