Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 2. (Budapest, 1905)

644 A kereskedelmi utalványok értelmedébe. 1875: XXXVII. Az utalvány értelmezése, tcz. 291—294. §§ 1098. K. és V. tsz.: Felp. keresetével elutasittatik. Indokok: Felp. nem tajjadjaj tehát bizonyítottnak veendői az az alp.-i állítás, hogy a keresethez A. a. csatolt utalványnak megfelelő összeg fedezetképen az utalványozó által felp. részére megküldetett. A peres felek vitájának tulajdonképeni tárgyát csak a B. nyugtára vezetett «Eingang vorbehalten» szavakkal jelzett megállapodás értelmezése képezi. Felp. tulgyanis azt vitatja, hogy e szavak azt a megállapodást fejezik ki, hogy alp. a fiókpénztár által az A. a. utalvány alapján kifizetett összeget visszatéríteni tartozik, ha a főpénztár az utalványt be nem váltaná; és aet állítja felp., hogy a főpénztár tényleg be nem váltván az utalványt, alp. fizetési kötelezettsége a visszatérítendő összegre nézve megállapítandó* Ezt a felp.-i álláspontot azonban elfogadni nem lehet, mert az «Eingang vorbehalten» szavakkal kifejezett m.gá 1 pjdásnak a felp. által vitatott értelmezést adni nem lehet, hanem ez a kifejezés csak akkép magyarázható, hogy alp. csak abban az esetben tartozik az A. a. utalvány alapján felvett Összeget visszatéríteni, ha az utalványozótól fedezet éikezik. Hogy csakis ez utóbbi magyarázat adható a jelzett szavaknak, kitűnik első sorban felp. keresetéből, melyben előadja indító okát annak, hogy miért fizethette kii a fiókpénztár csak feltételesen az utalványozott összeget. Ugyanis azt mondja felp. a keresetében, hogy egyedül a főpénztár van abban a helyzetben, megbírálhatni, hogy az utalványozó az utalvány beváltására szükséges fedezettel rendelkezik-e, továbbá a főpénztár a kifizetést azért tagadta meg, mert utalványozó fedezetről nem gondoskodott. Másodsorban j>edig kitűnik felp. magyarázatának tarthatatlansága abból a körülményből, hogy ugy a főpénztár, mint a fiókpénztár nem mint önálló jogi személyek, hanem csak mint feljj.-nek két üzleti helyisége szerepelnek a jelen perben, mely két helyiségben ugyanazon tulajdonos, felp. alkalmazottjai, mint megbízottjai csak felp. nevében és részére szereznek jogokat és vállalnak kötelezettségeket. Ezekből világos, .hogy akkor, mikor a fiókpénztár Cfelp. helyett és nevében) kikötötte magának az utalvány beváltása alkalmával, vagy később, hogy «Eingang vorbehalten», azaz ha fedezet érkezik, akkor ez alatt nem érthette azt, hogy ennek a fedezetnek a főpénztárból (ismét csak felp.-től) kell érkeznie, hanem csakis azt a dolog természetéből is folyó feltételt értette: «ha az utalványozótól fedezet érkezik». Minthogy pedig a fentiek szerint az be van bizonyítva, hogy az utalványozó az A. a, utalványnak megfelelő összeget felp.-nek megküldte, annálfogva kétségtelen, hogy felp.-nek jelen keresete mely az utalvánv alapján Salp. 'részére kifizetett összeg visszatérítésére irányul, de a mely visszatérítési kötelezettség csak abban az esetben állott volna be, ha felp. az utalványozótól fedezetet nem kapott volna, minden tör-