Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Kereskedelmi czégek. is kéressék, mielőtt az üzlet tényleg már üzembe vétetett, tehát az már az előkészületi stádiumban is eszközölhető. A kereseti előadás szerint is 1. r. alp. szabályszerű iparigazolványt nyert arra, hogy Promontor községben cognacgyártással foglalkozhatok és igy jogszerűen bejegyeztethette czégét a gyártásnak tényleges megkezdése előtt is. 2. A Kt. 12. §. szerint valamely létező kereskedelmi üzlet megszerezhető akként, hogy a volt tulajdonos beleegyezésével az addigi czég alatt az utódlást kifejező toldással vagy a nélkül folytathatja. Nem vitás az a körülmény, hogy K. M. 1. r. alp. beleegyezésével használja a gróf Keglevich Róbert promontori cognacgyár czégét. 3. A kereseti előadás szerint K. M. Promontoron eognacfőzésre gyárat tényleg berendezett is, és felp. csak azt állítja, hogy abban tényleg nem gyárt cognacot, mert annak borlefőző gépei még most is hivatalos zár alatt vannak a fogyasztási adó miatt, és épp azt találja sérelmesnek, hogy 2. r. alp. daczára ennek, az általa eladott cognacárut olyannak jelzi, mint a mely a promontori gyárban állíttatott elő, tehát a fogyasztó közönséget tévedésbe ejti. Felp.-nek ezen panasza azonban csakis az 1884. évi XVII. tcz. 58. §-ába ütköző cselekményre vonatkozik és annak megtorlása az iparhatóságok hatáskörébe tartozik. 4. A felp.-i czég és a 2. r. alp.-i czég szövege egymástól annyira különbözik, hogy azok a törvénynek megfelelő teljes szövegben történt használatuk esetén összetéveszthetésük kizártnak mutatkozik. 5. Felp. nem is állítja, hogy K. M., a 2. r. alp.-i czég ezidőszerinti tulajdonosa tényleg a felp.-i czéget használta, és az a körülmény, hogy 2. r. alp., illetve alkalmazottjai, szintúgy felp., illetve a felp.-i czég tulajdonosai és az alkalmazottak a cognacot rövidítve mint Keglevich cognacot árusítják, figyelemmel arra, hogy a Keglevich név törvényengedte módon foglaltatik a 2. r. alp.-i czég szövegében, ha rosszhiszemű verseny és károsító szándék forog fenn 2. r. alp. részéről, az esetleg arra jogosíthatná felp.-t, hogy ily jogezimen 2. r. alp.-től kártérítést követelhessen, de nem jogosítja fel arra, hogy a Kt. 24. §. alapján őt eltilthassa a jogszerűen szerzett czégnek használatától. (1894. okt. 29. 31759. sz.) B pesti T.: A kir. ítélőtábla az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja a benne felhozott indokok alapján és főleg azért, mert alp.-ek egyike sem bitorolja felp. czégét, hanem 2. r. alp. csak a reá az 1. r. alp. által átruházott, ezáltal többé nem is használt és a felp. czégétől teljesen különböző azt a czéget használja, a melyet az 1. r. alp. jogszerűen szerzett és törvényesen bejegyeztetett; mert e szerint a Kt. 24. §-a a fenforgó esetre egyáltalában nem alkalmazható. (1895. május 7. 5413. sz.) C: Hh. (1896. okt. 7. 1157/895.) 89. K. és V. tsz.: Felp. keresetét elutasítja. Indokok: Felp. keresetét arra alapítja, hogy alp. az 6 czéDöntvénytár. A