Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

42 Az üzlet átvevőjének felelőssége. .875: XXXVII. a neVezett másik két adóstárs ellen a 4. sz. a. okirat alapján külön 20 ó beperesitette, sem az, ami különben teljesen igazolatlan is, Logy felp. állítólag elmulasztotta kereseti követelését Franker Gottfried és neje ellen kellő időben biztosítani és behajtani, felp.-nek érintett tervényes jogára melynél fogva keresettel az átadó s az átvevő ellen egyaránt felléphetett, hátrányos következéssel egyáltalán nem járhat. (90. jan. 20. 3070.) C: Hh. (91. ian. 16. 899.) Átvállaló és átruházó egyetemleges felelőssége. 78. Bpesti T.: A nem kifogásolt B) alatti levéllel és alp.-nek a tárgyalás folyamán tett beismerésével bizonyítva van ugyan, hogy alp. W. S. üzletét átvette, s ennek felp. irányában fennállott 142 írt 8 krnyi tartozását átvállalta. Ebből azonban a K. T. 20 §-a értelmében csak az következik, hogy felp. ennek a követelésnek behajtására irányuló 30,299/93. sz. keresetét alp. ellen is indíthatta volna, de nem következik, hogy ő, ki ezt a jogát annak idején (bármi okból) igénybe nem vette, hanem 30,299/93. sz. keresetét egyedül eredeti adósa W. S. ellen indította, az anyaperben W. S. ellen megítélt perköltséget utóbb külön keresettel alp. ellen érvényesíthetné. Ehez való jogát az üzlet átruházót és átvevőt terhelő egyetemlegességből sem lehet származtatni, mert a K. T. 20., illetve 268. §-án alapuló egyetemlegesség a tőkén kívül csak az anyagi jogon alapuló járulékokra terjed ki, ezek közé pedig a kötelezettek egyike ellen előzőleg lefolytatott pernek és esetleges végrehajtási eljárásnak költsége nem tartozik. Minthogy tehát nem létezik jogalap, a melyen alp.-t a 36,371/93. sz. ítélettel W. S. ellen megítélt perköltség fizetésére kötelezni lehetne, az átvállalt 142 frt 8 krnyi tartozását pedig alp. a jelen kereset beadása előtt, felp. beismerése szerint kifizette: felp.-t az elsőbirósági ítélet felebbezett részének megváltoztatása mellett keresetével elutasítani "kellett. (94. márcz. 15. 897/94.) C: Hh. (94. jul. 19. 748/94.) A 20. §. alkalmazása társ belépésének esetében. 79. Bpesti T.: Felp.-t keresetével elutasítja: Felp. saját beismerése szerint az A) alatti könyvkivonatban emiitett árukat nem e közkereseti társaság, hanem annak keletkezése előtt W. Móricz elsőrendű alp. saját nevében rendelte meg és vette át; az a körülmény pedig, hogy W. Móricz, Utóbb F. Lipótné született S. Katalinnak W. és társa czég alatt közkereseti társaságot alakított, még, ha való volna is, hogy e társaság az előbb W. Móricz által folytatott üzletet átvette vagy tovább folytatta, nem indokolja azt a kérelmet, hogy W. Móricz személyes tartozásáért a külön jogszemélyiséggel bíró W. és társa czégü közkereseti társaság marasztaltassék el. Tévesen hivatkozik felp. e tekintében a kereskedelmi törvény 89. §-ára, mert e szakasznak azon rendelkezéséből, hogy a ki valamely fennálló közkereseti társaságba lép, a belépése előtt keletkezett társasági kötelezettségekért a többi tagokkal egyenlően felelős, sem közvetlenül, sem joghasonlatosságnál foerva nem