Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

3f 39 Változások bejelentésének elmulasztása. II Bejelentés elmulasztásának befolyása a perlési jogosultságra 69. Trencséni tsz.: Alp.-t marasztalja. Indokok: A kereskecLlmi törvény 19. §-a szerint a czég megszűnése, megváltozása vagy a birtokosai személyében történt változások a kereskedelmi czégjegyzékbe ltendő bo.czotés és kihirdetés végett bejelentendők, s a mennyiben az meg nem történik, az, kinél az érintett tények bekövetkeztek, azokat egy harmadik ellenében csak anynyiban érvényesítheti, a mennyiben igazolni képes, hogy azon tények ez utóbbi előtt ismeretesek voltak. Ámbár tehát alp.-ek a kifogásaikhoz csatolt halotti levéllel igazolták azt, hogy alp.-i czég birtokosa meghalt, minthogy ezen körülmény önmagában véve a czég "íegszüntetését nem vonja maga után. a (mennyiben a kereskedelmi törvény 12. §-a értelmében a szerződés vagy örökösödés utján megszerzett üzlet tulajdonosa a volt tulajdonos vagy jogutódainak beleegyezésével az eddigi czéget használhatja; alp.-ek felp. czég kereshetőségi jogát annál kevésbé vonhatják kétségbe, mert eltekintve attól, hogy alp.-ek abbeli előadásukat, miszerint Signer Izsák özvegye a czég jelenlegi tulajdonosaként nem fogadható el, mivel sem bizonyították, saját előadásuk szerint is a czcg birtokosának személyében beállott változásról nemcsak hogy tudomással birtak, hanem még annak jogosságát is elismerték akkor, midőn a Signer Izsák czégnek ellenük fenállott tartozásának rendezése czéljából özv. Signer Izsákné s ennek megbízottja Schwarcz Mórral tárgyalásokat folytattak, s részükre a kereseti két váltót elfogadták. A kereshetőségi jog ellen emelt kifogást tehát ez okból elutasítani kellett. (1894. évi február 24. 850. sz.) Pozsonyi T.: Az elsőbiróság ítéletét hh. Indokok: A kereshetőségi jog ellen felhozott kifogást az elsőbiróság helyesen mellőzte indokainál fogva és azért, mert az a körülmény, hogy a czégtulajdonos személyében történt változás a czégjegyzékbe be nem vezettetett, a kereskedelmi törvény 21. és 22. §-ában foglalt rendelkezéseket maga után vonhatja ugyan, a felp.-i jog megállapítására azonban befolyással nincsen. C: A másodbiróság ítélete hhagyatik a benne foglalt indokoknál fogva és azért: mert már a kereskedelmi törvény 51. §-a azon rendelkezéséből mely szerint a főnök halála a cégvezetési jogosultság megszűntét nem vonja maga után, nyilvánvaló, hogy a főnök halálának puszta ténye által annál kevésbé szünhetik meg maga a czég, a melyre nézve a felhívott §. értelmében a czégvezetési jogosultság hatályában fenmarad. (1895 oki 15. 1442. sz.) 70. C: A T. ítélete helybenhagyatik, mert alp. a S. K. és A. P. tanuk vallomása által is támogatott azt a kifogását, hogy az R. A. czég neve alatt még a kereset beadásakor is a czégjegyzékbe bevezetve volt, kereskedelmi üzletének valójában A. P. volt a tulajdonosa, a Kt. 19.' S-a utolsó bekezdése szerint azzal a körülménynyel szemben, hogy az