Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

30 Kereskedelmi társaságok czégei. °'tcz. intézkedése, hogy az cíl'.^ fennállott czéget egyik fél sincs jogosítva 13, § akár a jogutódlást jelző toldattal, akár a nélkül használni, csak azzal az értelemmel bir, hogy a volt tagok az eddigi czéget nem használhatják; a szerződésnek ez az intézkedése azonban nem zárja ki azt, hogy, ha alp. egy más Schwarczczal, a mint tényleg tette, Schwarcz Fülöppel egy más társaságot alapit, a «Sch\varcz és Vajda» czéget be ne jegyeztethesse, mert a szerzetesben nem a «Schwarcz és Vajda» névnek általában, hanem csak az eddigi czégnek használnia lett megtiltva. Ennélfogva alp. azon ténye által, hogy 1896. április 20-án a «Schwarcz és Vajda» czéget a valósághoz hiven bejegyeztette, az A. a. szerződést meg nem szegte. (1897. évi szeptember 29. 738. sz.) B p e s t i T. : Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, alp. kártérítési kötelezettségét megállapítja és az elsőbiróságot utasítja, hogy a jelen ítélet jogerőre emelkedése után a felp. által követelt kártérítési összeg, illetve a kár létezése és mennyisége felett uj határozatot hozzon. Indokok: Nem vitás a felek között, hogy alp. az általa bejegyzett «Schwarcz és Vajda» uj czéget a kereset beadása után töröltette, felp. pedig azt, hogy alp. ezen czégnek törlése után ezt bármely módon használná, nem állította; ugyanazért a kereseti követelésnek az a része, hogy alp. eme czég használatától eltiltassék és a tilalmat tartalmazó ítélet közzététessék, tárgyát vesztvén, a követelésnek eme része felett határozathozatalnak szüksége fenn nem forgott. Minthogy azonban a valódiságra nézve nem vitás A. alatt csatolt szerződés által a felek kölcsönösen eltiltattak attól, hogy az általuk addig közösen bírt «Schwarcz és Vajda» czéget, akár jogutódlást jelző toldással, akár pedig a nélkül használják; minthogy ezen szerződési kikötés szerint annak értelmezésénél a Kt. 265. §-a alapján a szerződő felek akaratát irányadóul véve, nem fér kétség ahhoz, hogy azt czélozták, hogy a «Schwarcz és Vajda» czég törlése után egyikük se használhasson és jegyezhessen be semmi körülmények között, tehát harmadik személy társaságában és hozzájárulásával sem a közösen birt czéggel azonos szövegű czéget; minthogy ebből nyilvánvaló, hogy alp. a «Schwarcz és Vajda» uj czégnek bejegyeztetése és használata által a szerződést megszegte, felp.-nek tehát szerződési kikötés nélkül és a szerződésszegés által netán okozott kárnak megtérítésével tartozik. C: A másodbiróság ítélete a benne kifejtett indokoknál fogva helybenhagyatik. (1898. szept. 23. 631.) Külföldi részvénytársaság belföldi fióktelepének czége. 14- §• 57. Bpesti T.: Külföldi részvénytársaság belföldi fióktelepe nincs kötve a Kt. 14. §-ának rendeletéhez; czégét tehát minden hozzáadás nélkül használhatja. (1858/77.) Egyéni czég használata társ belépése esetén. §• 58. Bpesti T.: Egyéni czéghez, ha valaki társul belép, közkereseti társaság keletkezik ugyan; az eddigi czég azonban felek beleegyezésével továbbra is használtathatik. (668/77.)