Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

Segédszemélyzet. l/a személyében történt változás pedig nem jogosítja őt fel arra, hogy két- 1875:** szeresen helyezze követelésbe ugyanazon időre járó fizetését, annál ke- g_ vésbé, mert felp. korábbi állását el sem veszítette s mint üzletvezető a gyárnál továbbra is alkalmazásban maradt: felp.-t a keresetbe vett követelés alp. ellen meg nem illetvén, őt el kellett utasítani. (1894. a?.ept. 10. 49,810. sz.) Bpesti T.: A kir. Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja és kötelezi alp.-t, hogy felp.-nek 162 frt 50 kr. tőkét, ennek 1893. szeptember 15-től járó 6% kamatát stb. 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett megfizessen. C: A másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbirósági ítélet az abban foglalt indokoknál fogva annál is inkább hagyatik helyben, mert azáltal, hogy alp. jogutódja felp.-t az alp.-től átvett üzletben előbbi minőségébei' s korábbi fizetése mellett alkalmazta, az alp. által tett ielmondás hatálya megsz ünt. (896. szept. 3. 776/95.) 1884. évi XVII. tcz. 95. §-a. Fizetés ki nem adása szerződésszegés. 29§. B p e s t i T.: A felebbezési bíróság tényként megállapította, hogy 58. §. felp., ki alp. czégnél havi 85 frt fizetés mellett mint könyvvezető volt alkalmazva, szolgálatát azért hagyta el, mert alp. czég két nőnapon át fizetését ki nem adta. A felebbezési bíróság által megállapított és alp. czég által felülvizsgálati kérelmében meg nem támadott ez a tényállás a felülvizsgálati eljárásban irányadó. (S. E. 197. §.) Minthogy pedig a felebbezési bíróság által felhozott, e helyütt is helyeseknek talált indokoknál fogva alp. czégnek mint főnöknek azon szerződésszegése folytán, mely szerint felp.-nek fizetését két hónapon át ki nem adta, felp. szolgálatát előzetes felmondás nélkül elhagyni jogosítva volt, minthogy a felebbezési bíróság által felhozott vonatkozó helyes indokoknál fogva az 1884. évi XVII. tcz. 95. §-a által a Kt. 58. §. utolsó bekezdésének az a rendelkezése, mely szerint a segéd, ha szolgálatát a főnök szerződésszegése folytán elhagyja, az egész felmondási időre járó fizetését igényelheti, hatályát nem vesztette, és minthogy ezek szerint a felebbezési bíróság a per eldöntésénél jogszabályt meg nem sértett, alp.-nek felülvizsgálati kérelme alaptalan. (97. jun. 4. II. G. 31. sz.) Segéd felfüggesztése nem szerződésszegés. 299. Pécsi T.: A felebbezési bíróság a felek előadása stanuk vallomása, tehát az .1893: XVIII. tcz. 64. §-a értelmében szabadon mérlegelhető bizonyítékok alapján megállapította azt a 197. §. szerint a felülvizsgálati eljárásnál is irányadó tényállást, hogy alp. felp.-t könyvvivői szolgálatától az eltévedt áru ügyének rendbehozataláig felfüggesztette, s hogy ugyanakkor a köztük támadt szóváltás közben e szavakkai 12*