Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

172 Felmondási idő. 1875:xxxvil. nyugdijt, 2860 koronát tevén ki, alp. 1903. évi január első napjától ő6 ó kezdve felp. nyugdiját ezen összegnek megfelelő előzetes havi rész " ö' letekben köteles kiadni. (1903. nov. 13. 858. sz.) 284. BpestiT.: A könyvelői minőségben alkalmazottat, ka könyvelői munkába naponkint csak 1—2 órát vett is igénybe, az 1884: XVII. t.-cz. 92. §-a értelmében 3 havi felmondás illeti meg. A ker. törv. 56. §-ának' ama rendelkezése, hogy a kereskedősegéd, ki szolgálata teljesitéséüen véletlen baleset miatt ideiglenesen gátoltatik, ezért igényeit a fizetés és ellátáshoz hat hétnél nem hosszabb időtartamra el nem veszti, a 3 havi felmondási időn belül is alkalmazandó. A szolgálatadó, illetve ennek üzletvezetője az alkalmazottat levélben tettleges bántalmazásokkal fenyegetvén találkozásuk esetére, ezzel az alkalmazott a tűváftfed szolgálattétel alól nemcsak felmentve lett, de neki a szolgálsrftétel egyenesen lehetetlenné tétetett. d : H. (1895. szept. 3. 1236. sz.) Ipartörvény 92. §. Iparossegédek felmondás! Ideje. 57. §. 285. Bpesti V. ker. jbg. : Felp. keresetével feltétlenül elutasittatik. Bpesti T.: Alp.-nek az a védekezése, hogy felp.-nek mint darabszámra fizetett segédnek felmondáshoz igénye nincs, nem bir alappal, mert az 1884 : XVII. t.-cz. 93. és 95. §. e) pontjából nyilvánvaló, hogy a darabszámra fizetett segéddel való viszonyt, más szerződési megállapodás hiányában a munkaadó az idézett törv. 92. §-a értelmében csak 15 napi felmondással bonthatja fel; már pedig alp. maga sem állítja, hogy felp. beszegődéskor vagy utóbb a törvényes felmondáshoz való jogáról lemondott. A felek előadásai és a kihallgatott tanuk vallomása szerint felp. azért hagyta el rögtön alp.-nél a szolgálatot, mert B. G. czégtag 1888. évi április 3-án felp.-nek határozottan kijelentette, hogy neki ezentúl az ivenkint kötelezett 4 írt 80 kr. helyett csak 4 irtot fog fizetni; kérdés tehát, jogosítva volt-e felp. e miatt azonnal kilépni vagy sem? Alp.-nek az a kijelentése, hogy felp.nek a kötött szerződés ellenére a kötelezettnél kisebb munkabért fog fizetni, kétségtelenül egyik szerződési kötelezettség teljesítésének megtagadását képezi; az idézett ipartörv. 95. §. b) pontja szerint tehát törvényes ok volt arra, hogy felp. felmondás nélkül azonnal kiléphet. Minthogy pedig e felmondás nélküli jogos kilépés esetében a segéd ép ugy, mint a felmondás nélküli jogtalan elbocsátás esetében a munkaadótól követelheti, hogy neki azt a bért vagy egyéb illetményt, melyet a felmondási határidő alatt élvezett volna, megadja; minthogy továbbá alp. határozottan nem tagadta, hogy felp.-nek heti keresménye átlag 18 frtot tett, mi különben L. J. tanú vallomása által is támogattatik; minthogy végül az a körülmény, hogy felp. már kiszedett 4 iv korrektúrájának és revíziójának teljesítése nélkül, bár e munka-