Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

A kereskedő fogalma. 5 8. Smsz.: A kereskedelmi ügynökség egész általánosságban való be-18' '^ ismerése, annak sokféleségénél fogva, nem azonosítható a kereskedői mi- 3 §. nőség beismerésével, minthogy valaki kereskedelmi ügynökséggel csak kereskedői segédképen is foglalkozl^tik, mely esetben a Kt. 3. §-nak fogalma alá nem esik. (2138/79. sz.) 9. B pesti T.: Azon körülmény, hogy valaki egy, a kereskedelmi ezégjegyzékbe bejegyzett czégnél mint czégvezető bejegyezve van, nem szolgálhat alapul arra, hogy a mennyiben keresk. ügyletekkel saját nevében iparszerüleg foglalkozik, magát a Kt. 16. §-ának rendelkezése alól kivonja. (1891. ápr. 28. 1489. sz.) > 10. Smsz.: Biztosító társaságoknak (vezérügynökségek székhelyén kivül működő^ ügynökei, mint keresk. meghatalmazottak, czégöket bejegyeztetni nem tartoznak. (4582/879.) Iparszerüség. Kereskedői minőség bizonyítása. 11. Bp esti tsz. : Alp. beismerten nem kereskedő, hanem hírlapíró, felp. pedig saját kereskedői minőségét alp. tagadásával szemben nem bizonyította. Az a körülmény egymagában véve ugyanis, hogy a 37. alatt csatolt czégjegyzék-kivonat szerint felp. a budapesti kir. K. és V. tsz.-nél vezetett egyéni czégek jegyzékébe bejegyeztetett, felp. kereskedői minőségét nem bizonyítja, mert a bejegyzés ténye harmadik személyek tagadásával szemben még nem bizonyítja azt, hogy az, a ki czéget bejegyeztette, saját nevében, kereskedelmi ügyletekkel iparszerüleg valóban foglalkozik s hogy igy kereskedő (Kt. 3. §.), de a fenforgó esetben a czégbejegyzés tényéből felp. kereskedői minősége annál kevésbbé következtetendő, mert a 3./. alatti czégjegyzékben felp. nem is kereskedőnek, hanem ház- és földbirtokosnak neveztetik, s mint ilyen van bejegyezve. Nem fogadható felp. kereskedői minősége tekintetében bizonyítékul a1. Kispest község elöljárósága által kiállított s E) alatt csatolt bizonyítvány sem; mert az iparhatóságot nem képező eme községi elöljáróság a kereskedői minőség bizonyítására hivatva nincs; s mert különben is abból, hogy felp. sértések hizlalásával és eladásával foglalkozik, felp., ki mint földbirtokos gazdálkodásával kapcsolatosan is űzheti a sertéshizlalást és eladást, kereskedői minősége szükségképpen nern következik, de nem következik ez a felhívott tanúval, kinek vallomása egymagában véve teljes bizonyítékot különben sem képezne, bizonyitani kivánt abból a tényből sem, hogy felp. több esetben egyes kereskedelmi ügyleteket kötött, mert ez a kereskedelmi ügyletéknek iparszerü folytatását nem bizonyítja. Ezek szerint a peres felek egyike sem lévén kereskedő, a kereset elbírálására, még ha az annak alapjául szolgáló ügylet kereskedelmi ügyletnek tekintetik is, az eljáró választott bíróság illetékessége az 1881 : LIX. tcz. 94. §-ának sem b) sem d) pontja alapján érvényesen nem volt kiköthető; ugyanazért és tekintettel arra, hogy az idézett 94. §. többi pontjaiban felsorolt esetek valamelyikének fenforgását felp. maga sem állítja: az elsőbíróság he-