Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

118 Az utazó hatásköre. 1876:XXXVII. B) Fizetések felvételére. tcz. 46. §. 1.97. Lf i. : Jóllehet a Kt. 45. §-a szerint a kereskedelmi utazók a künlevő követelések beszedésére is jogcilLottak, ha azonban a fizetés a megrendelés után hosszabb időre teljesíttetik, a fizetést teljesítő arról, hogy az illető kereskedelmi utazó e minőségében még mindig a hitelező czégnél van alkalmazva, s ennek folytán a fizetések felvételére jogosítva van, meggyőződést tartozik szerezni, ellenesetben a fizetést csak saját veszélyére teljesítheti. (319/1877. sz.) C) Fizetési haladékokra. 198. Bpesti T.: A főnök által már folyamatba tett per megindítása után az utazó külön megbízás hiányában fizetési haladékot nem engedélyezhet. (4404/1883. sz.) 199. C: A kereskedelmi utazó e minőségben a Kt. 45. §. szerint az általa kötött adásvevés után járó vételár tekintetében van jogosítva a fizetésre halasztást engedélyezni, alp. azonban a tárgyalás íendén nem is állította, annál kevésbé bizonyította, hogy a vételi ügyletet, melynek vételárát felp. követeli, felp. utazója E. L.-al kötötte alp.: mert a kereskedelmi utazó a törvénynek fennebb idézett szakaszánál fogva és azon további jogosítványnál fogva, mely szerint főnökének künlevő követeléseit is beszedheti, nincs jogosítva arra, hogy főnökének nem az általa kötött ügyletekből künlevő követelései tekintetében a fizetésre halasztást engedélyezhessen, minthogy a beszedésre való jogosultság iránti megbizás ennek szoros értelménél és a dolog természeténél fogva is a fizetési halasztás engedélyezésére való jogosultságot magában nem foglalja s e részben a 2. 7. alatti értesitvény szerint a pénzfelvételre szóló megbízásból sem meríthet a maga védelmére több jogot, mint a mennyit a törvénynek fenti intézkedései stb. (1890. ápr. 18. 1357/1889. sz.) 200. Kolozsvári T.: A kereskedelmi meghatalmazott külön meghatalmazás nélkül főnökét kötelezőleg csak a Kt. 45. §-ában tüzetesen felsorolt jogcselekményeket teljesítheti, ama jogcselekmények közé azonban nem tartozik az adós által a főnök javára elfogadott váltónak meghosszabbítása (prolongatio). (1895. okt. 8. 2993. sz.) í D) Rendelkezésre bocsátás tudomásul vételére. 201. G y ő r i T.: Nem szenved kétséget, hogy az a kereskedelmi utazó,, a ki főnöke nevében, ennek meghatalmazásából az adásvételi ügyletet megkötötte, mint az 1875: XXXVII. t.-cz. 45., illetve 43. §-a szerint kereskedelmi meghatalmazott a vevő által teljesített rendelkezésre bocsátás elfogadására és jóváhagyására feljogosítottnak tekintendő, s igy alp. helyesen fordult kifogásaival a felp.-i czégnek a boreladásra felhatalmazott utazójához, de a rendelkezésre bocsátásnak a vevő által tett oly nyilatkozatot kell tartalmaznia, hogy az árut el nem fogadja. Már pedig ilyen nyilatkozatnak a megtörténte G. H. tanú vallomásában nem foglaltatik, illetve ennek a tanúnak vallomásából nem álla-