Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

112 Az utazó hatásköre. 875:XXXVI1 latok átvételével megbízva volt. Ezen tényállás mellett nem fogadható 45. §. el helyesnek a kir. ítélőtáblának azon feltevése, hogy ezen megbízás az ajánlatok felvételére és közlésére kiterjedtnek volna csak tekintendő, sőt ellenkezőleg az utazót a Kt. 43. §-ban körülirt hatáskörrel felruházottnak kell tekinteni. Önként következik ezekből, hogy az alp. által tett vételi ajánlatnak az utazó részéről történt elfogadása által az adásvételi ügylet felp. és alp. közt azonnal létrejött stb. (85. okt. 28. 579. sz.) Az utazó hatásköre. A) A vételi ügyletek megkötése tekintetében. 189. C.i Alp.-t marasztalja, ha felp. W. S. utazó személyében leteszi a főesküt arra, hogy a C. alatti megrendelő-jegy, annak alp. által történt aláírásakor kitöltetlen nem volt és hogy alp. és W. S. között oly megállapodás nem jött létre, hogy alp. felp.-nek csak akkor küldjön árukat, ha ő (alp.) levelet ír felp. czégnek, a melyben meghatározza, hogy minő bort, mily mennyiségben, mily árban s mikor küldjön. Indokok: Alp. a D. alatti számlában foglalt áruknak megrendelését tagadván, felp. a C. alatti alp. által sajátkezüleg aláirt megrendelő-jegyet mutatta fel. Alp. ez ellenében azzal védekezett, hogy ő a megrendelési jegyet kitöltetlenül irta alá és hogy közte és felp. utazója W. S. között a fennebb megítélt főeskü szövegében foglalt megállapodás jött létre, stb. Nem lehetett másrészt figyelembe venni felp.nek ama kifogását sem, hogy utazója W. S. az alp. által vitatott megállapodásra nem volt jogosítva; mert még az egyszerű ügynökök jogköréhez is éppen az ügyletek közvetítése tartozván, az e jogkörben, tehát a megrendelésekre nézve tett megállapodások tekintetében az, ki az ügynököt kiküldötte, nem hivatkozhatik arra, hogy az ügynök erre felhatalmazva nem lett volna. (90. márcz. 13. 1068/89.) 190. C: Felp. a kereseti követelést amaz adás-vételi ügyletekből származtatván, melyeket segédje, az azóta elhalt S. L. kötött meg alp. sel, nevezett segéd ezen ügyletek megkötésére nézve felp. czég kereskedelmi meghatalmazottjának s ebből folyólag ugy a vételár, mint a fizetési határidők szerződési megállapítására jogositottnak tekintendő. (89. okt. 24. 565.) 191. Bpesti T.: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s felp.-t leszállított keresetével elutasítja. Indokok: Az alp. által 4*/. alatt becsatolt, állítólag Sch. A. által kiállított megrendelési ellenjegynek a kereseti árura vonatkozását felp. nem vonta kétségbe, csak azt tagadta, hogy a 4*/. alattit ügynöke Sch. A. állította volna ki, mert azt állította, hogy az ügyletet, nem maga Sch. A., hanem ennek utazója Sch. S. kötötte neg... ; kétségtelen tehát, hogy a 4:/. alattit közvetlenül a kereseti áru megrendelésénél az az utazó állította ki, a ki az ügyletet ab.-sel kötötte, akár a