Beck Hugó (szerk.): Kereskedelmi jog 1. (Budapest, 1905)

110 Kereskedelmi utazók. 1675:XXXVII. 186. C: Habár a kereskedői alkalmazott, a kit főnöke a telep helyén 45 ', kivül ügyletek kötésével megbiz, a Kt. 43. és 45. §-ai értelmében oly kereskedelmi meghatalmazottnak tekintendő, a ki szintúgy mint a Kt. 45. §-ában emiitett kereskedői utazó főnökének üzlete körébe eső adásvevési ügyletek összes feltételeinek végleges megállapítására s igy annak is, hogy a kialkudott vételár mikor és mily módon fizettessék, meghatározására s ekként áruknak hitelbe eladására feljogosítottnak tartandó, habár tehát G. ö., kire nézve alp. beismerte, hogy a telep helyén kivüli ügyletek kötésére meghatalmazottja volt s az A. a. okiratban foglalt vételügyletet felp.-sel megkötötte, a kereskedői forgalomban szokásos hitelezésre s e szerint a vétel tárgyát képezett áruknak négy havi lejáratú váltóért négy havi hitelre való eladására jogosított volt, mindazáltal tekintettel arra, hogy alp. az A. alatti okiratban felsorolt borokat az ugyanabban foglalt kikötés szerint a telep helyén vagyis Villányon (ab Villány) tartozott átadni, a szerződés teljesítésének helye tehát a fenforgó esetben nem Baja, hanem Villány lévén, alp. a szerződést a maga részérői itt tartozott teljesíteni; tekintettel másrészről arra, hogy a Kt. 324. §-a, de a 345. §. 2-ik bekezdése értelmében is felp. a vételárt szintén Villányon, vagyis a teljesítés helyén volt köteles fizetni s ekként a szerződést a maga részéről szintén e helyen tartozott teljesíteni; tekintettel továbbá arra, hogy kétoldalú szerződéseknél, melyeknél a teljesítés egyfolytábai eszközlendő, egyik fél sem követelheti, hogy a másik fél teljesítsen, mielőtt ő maga teljesített vagy legalább erre a maga részéről késznek nyilatkozott volna; végül tekintettel arra, hogy felp. az A. a. okirat szerint, mely szintén kétoldalú szerződést képez, a vett borok vételáráért négy havi lejárattal ellátott váltót volt köteles alp.-nek átadni; alp. tehát a szerződést a maga részéről csak akkor tartozott volna teljesíteni, ha felp. a szerződés teljesítésére annak idején és helyén a maga részéről késznek nyilatkozott, vagyis ha alp.-t a teljesítés helyén, Villányon, 4 havi lejáratú váltóval annak idején megkínálta volna, felp. azonban nem is állítja, hogy ezt annak idején megtette volna, sőt a váltó adását még keresetében sem ajánlván fel, nyilvánvaló, hogy ezek hiányában a szerződés teljesítését alp.-től nem követelheti: felp. keresetével annál inkább feltétlenül elutasítandó lett volna, mert a borok minősége, melyeknek átadására köteleztetni kéri, a keresetben nincs oly módon megjelölve, hogy annak alapján végrehajtható Ítélet volna hozható. Minthogy azonban alp. a másodbiróság Ítélete ellen felebbezéssel nem élt s igy az az ő előnyére és a felebbező felp. hátrányára az 1881: LIX. tcz. 43. §-a szerint meg nem változtatható: a másodbiróság ítéletét élvben kellett hagyni. (1897. jul. 16. 222.) Ügynök és utazó. 187. C: Az az ügynök, a kit a kereskedő a telep helyén kivül ügyletek megkötésére megbiz, a Kt. 45. §-a értelmében oly meghatalmazottjának tekintendő, a kinek jogköre kiterjed mindazon ügyletekre, melyek