Vavrik Béla (szerk.): Közjog és közigazgatás (Budapest, 1906)

Képviselőválasztási bírása 71 A kérvénynek ugyanis határozottnak kell lennie, s nem elég abban csak a törvény 3. §-ának illető pontjaira egyszerűen hivatkozni; hanem azokat a tényeket is elő kell adni, melyek az érvénytelenségi okok tényálladékait megállapítják, s felismerhetővé teszik, hogy a kérdéses választásból folyólag a kérvényben meghatározott egyik vagy másik érvénytelenségi ok csakugyan fenforog-e? — és ez ckckat nem lehet változtatni — sem az eljárás folyamán — mint az a 70. § ból nyilván kitűnik — sem a kérvény megújítása esetében; ama határozottság fentartásának követelménye megkívánván, h°gy a korábbi kérvény az ujabb kérvénynyel az okok tekintet'ben egysegén legyen; miből következik, hogy az okok. melyek a korábbi "kérvénvben fel nem hozattak, az ujabb kérvénynyel már nem érvényesíthetők, mert ha érvényesíthetők volnának, akkor az ilyen ismételt megtámadás nemcsak arra szolgálna ürügyül, hogy ez által az első kérvény beadására a törvény 20. §-ában megszabott 30 napi záros határidő kij^za^sék; de az jogosulatlanul a lesrigaaolatlanabb zaH^tá ovn is vezetne é> megállapítaná a perújítás rendszerét, a melynek a 44. §. szerint ez eljárIs folyamán egyáltalában nincs helye. Minthogy pedig a fenforgó esetben is az okok az alapkérvényben concrét tényekkel és ténykörülményekkel nem jelöltettek meg, s e szerint okok sem hozattak fel: ugyanazért az ujitott kérvényben más tényekkel és ténykörülményekkel, sőt b'z^nvit'kokkal is támogatott érvénytelenségi okok nem alapulnak nz alapk^rv^nyen, hanem egészen U] okoknak tekintendők, melyek ekként a 11. §. ötödik bekezdésében megkivánt feltételeknek nem felinek meg. Ezen indokoknál fogva, a törvény 31. §-ának c) pontjához képest, a 11. §. alapján a kérvényt hivatalból vissza kellett utasítani. (179/902.) — Ugyanígy döntött a C. II. t. dr. R e i c h Aladár ügvében 170/1902. sz. a. Dr. Naarv Mihálv esetében 311/1002. sz. a. Dr. r.«"«ve Lászlrf esetiben 413/1902. sz. a. T.ázár Menyhért esetében 448/1902. és báró Harkányi János esetében 133/1902. sz. a. (Dr. Nagy Mihály.) 132. C. II. t.: Az érvénytelenségi oknak a törvény 11., ugy nemkülönben a 29, §-ban is meghatározott fogalma alatt csakis az a t'nyálladék érthető, amely az eljárás alapját képezi, ezt pedig a tények és érvénytelenség -Vok együttvéve alkotják meg. (311/902.) MÁSODIK FEJEZET. A KÉRVÉNY KEÍ LÉKEI, Közjogi határidő-számítás. (Dr. Baghy Béla.) 133. C. I. t.: A B. B. megválasztása érvényességének megtáma- 20 § dása iránt beadott kérvény a 31. §. a) pontja értelmében visszautasittatik, mert a kunszentmártoni kerületben az országgyűlési képviselőválasztás 1901. okt. 2-án tartatván meg, a kérvény 1901. november 2-án