Vavrik Béla (szerk.): Közjog és közigazgatás (Budapest, 1906)

Képviselőválasztási bi á^kociás. 59 Alkalmazási viszonyból. (Vancsó Gyula.) 1^Vf' 108. C. I. t.: Kérvényezők nem állítják, hogy fa panaszolt tényt 6. § maga, a képviselő követte el, s ámbár kérvényük más helyén rámutatnak arra, hogy a képviselő, mint \Nádasdy Ferencz és Hunyady László grófok uradalmainak jószágigazgatója, az uradalmak intézőivel összeköttetésben áll s ebből azt következtetik, hogy leh:tétlen, miszerint az uradalmak alkalmazottjainak cselekedeteiről tudomása ne lett volna és lehetetlen, hogy hozzájárulását, beleegyezését ne adta volna azokhoz, ámde az emiitett viszonyra alapított következtetés nem olyan, mely törvényszerű bizonyossággal kizárná azt, hogy az említett uradalmi alkalmazott, ha a terhére rótt cselekményt valóban elkövette, ezt nem saját akaratelhatárO'Zásából, vagy nem harmadik, a képviselőtől különböző személy utasítására cselekedte, az az állítás azonban, melyre kérvényezők következtetésüket alapítják, még nem foglalja magában azt a tényt, hogy a képviselő a szóban forgó ígéretek megtételébe és előzőleg kifejezetten beleegyezett, vagy hogy mindezek az ő utasítására történtek volna, s a mint kérvényezők ezt határozottan nem állítják, épen oly kevéssé hivatkoznak bizonyítékokra, a dolog ilyen állásában pedig, ha valónak bizonyulna is, hogy Drágos Riszta egyes választóknak ígéreteket tett, ez a részesség vagy előleges beleegyezés megállapítására vezető tények hiányában csak mint viszonylagos érvénytelenségi ok jöhetne figyelembe. (302/902.) Tettes vagyontalanságból. (Vancsó Gyula.) 109. C. I. t.: Előadják kérvényezők, 'hogy Baja községben lélekvásárlás történt és erre a szerepre "Valean Teofil teljesen szegénysorsu gyuliczai lelkész vállalkozott. Házról-házra járt 2 napon át és a mezőn is felkereste a választókat. Meg is neveztek 18 bajai lakost, kik fejenként 4 koronát kaptak, mire bizonyítékul szolgálhat az ő saját vallomásuk, valamint Jovaneszku Joan és Vaczan Andrei lelkész bajai lakosok vallomása. Az eset előadásával kapcsolatban kérvényezők nem mondják, hogy az állított vesztegetésben a képviselő részes lenne, csak a kérvény egy későbbi pontjában, Valean Teofil szegénységéből következtetik ezt a részességet, azonban a részesség megállapítására vezető határozott tényt meg nem jelölnek. (302/902.) Helyszínen tartózkodásból, pénzküldeményekröl való tudomásból. (Dr. báró Dániel Tibor.) 110. C. II. t.: Nem volt a kérvény tartalmából támpont meríthető a bizonyítási eljárásnak a részességre vonatkozó elrendelésére. A részesség