Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

70 Ktk. 118., 120. §§. kir. bírósághoz való áttétele rendeltetik el, mert a jelen esetben a Kük. 127. §-ába ütköző, és a kir. bíróság illetőségi köréhez tartozó kihágás is fenforog. (1883. nov. 6. 2191. sz-) 209. Bm.: A főkapitánynak II. f. Ítélete, mely szerint H. I. zsinórpadlás főnök a gyapju-utczai német színháznál, a színpadon alkalmazott csillárnak kellő megerősítés nélküli felállítása, illetőleg munkásai felett való kellő felügyeletnek elmulasztása miatt a Ktk. 118. §-a alapján, — H. Gy. ugyanott alkalmazott munkás szintén a csillárnak kellő megerősítés nélkül történt felállítása miatt a Ktk. 118. §-a alapján marasztaltattak el, helybenhagyatik. (1883. nov. 18. 2454- sz.) Utczai szabad közlekedés akadályozása. 119. §. 210. Bm.: Az alispánnak II. f. ítélete, mely szerint ifj. 11. S. áruczikkeknek az utczára való kirakása miatt a Ktk. 119. §-a alapján ítéltetett el, a rendőrkapitányi Ítélettel együtt feloldatik s panaszlott a Ktk. imént idézett szakaszában meghatározva levő kihágásnak vádja alól felmentetik; mert az alispánnak jelentése szerint Veszprém r. tanácsú városnak oly értelmű szabályrendelete, mely szerint a feljelentés tárgyát képező cselekmény tilalmazva volna, nincsen, már pedig ennek hiányában vádlottat a Ktk. 119. §-ának e részbeni világos rendelkezésénél fogva büntetni nem lehetett. (1883. jan. 24. 2665- sz.) 211. (Bm.): Az alispánnak II. fokú ítélete, mely szerint M. Zs. ama ténye miatt, hogy boltja előtt ládákat rakván le, a szabad közlekedést akadályozta, a Ktk. 119. §-a alapján marasztaltatott el, feloldatik, s vádlott felmentetik, mert Czegléd városnak nincsen oly irányú törvényszerűen megerősített szabályrendelete, melynek értelmében a panasz tárgyává tett cselekmény a fent idézett törvényszakasz alapján büntethető lenne. (1884. máj. 30. 1124/kih. sz.) Sebes és vigyázatlan hajtás, 120. §. 212. K. I. tökéletes részeg1 állapotban hajtott Egerből hazafelé. Egy lejtőn sebesen lefelé haladva, a vele szembejövő H. M. kocsijával összeakadt, ugy hogy H. kocsijának több része összetörött. Az alsófoku bíróságok felmentő Ítéletet hoztak. C.: Tekintettel arra, hogy K. I. a sebes hajtás ellen fenálló szabályokat megsértette, ez pedigl a Kltk. 120. §-ába ütköző kihágást képez, ez okból nevezett vádlott a Btk. 2. §-ának alkalmazása mellett, ebben mondatik ki bűnösnek. (1880. évi 9263. sz.) 213. K. J. szekere a hatvani kastély előtti hidon bele ütközött H. I. lógós lovába, minek következtében ez annyira elnyomorodott, hogy negyedrésznyit veszített előbbi értékéből. Egri tsz.: K. J. az ellene emelt vád és következményeinek terhe alól felmentetik. (1881. decz. 21. 5344. sz.)