Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

44 Ktk. 71., 74. §§. f) anyakönyvi kivonat hamisítása. 129. A lelkészi hivatal által kiállított születési anyakönyvi kivonaton Zs. F. születési évét 1844-ről 1849-re kijavította. E hamisítás azért tétetett, mert Zs. F., a nagyszebeni pénzügyigazgatósághoz pénzügyőri állomásért folyamodván, félt, hogy 39 éves kora miatt kérelme visszautasittatik, fiatalabbnak kivánta tjhát magát feltüntetni, hogy a kért állomást, melylyel jövőjét biztosithatja, igy könynyebben elnyerje. A tsz. vádlottat közokirathamisitás miatt ítélte el. Marosvásárhelyi T.: Tekintve, hogy a Btk. 391. §-a szerint közokirathamisitás büntette csak akkor fordul elő, ha a hamisításból valakire jogsérelem háramlik, vagy háramolhatik, a fenforgó esetben azonban jogsérelem a kérdéses hamisításból senkire sem háromolhatott, mert miután folyamodó Zs. F. még 40 éves korát nem érte volt el, ha folyamodványa folytán esetleg alkalmazást nyert volna is, az eszközölt hamisítás alapján semminemű jogtalan előnyt nem nyerhetett volna s csakis akkor lehetne esetleg az államkincstár jogsérelméről szó, hogy ha vádlott 40 éves koriát túlhaladta volna s a keresztlevél hamisítása által, magát fiatalabbnak feltüntetve, nyugdíjigény jogosultságot kívánt volna igazolni. Miután azonban a kérdéses hamisított okmány alkalmazásnyerés czéljából igazoló bizonyítványul használtatott fel, a Ktk. 71. §-ában írt közbiztonság elleni kihágás forog fenn. (1884. jun. 9, 362.) C: Hh. (1885. febr. 5. 8408.) Záróra megszegése. 74 §. 130. (Bm.): A záróra megszegésének vádja alól felmentetik, mert a megye alispánjának e tárgyban tett jelentése szerint a zárórák szabály rendeletileg megállapítva nincsenek, már pedig ily intézkedés hiányában panaszlott cselekménye törvény szerint nem büntethető. (1881. jun. 28. 798/k.) 131. (Bm.): A beterjesztett ügyiratokból kitűnik, hogy a zárórák a megye területére nézve szabályrendeletileg megállapítva nincsenek, úgyszintén, hogy az éjjeli őrködés is ily alakban szabályozva nincsen. Ily intézkedés hiányában panaszlottak törvény szerint büntethetők nem voltak. (1881 okt. 10. 1029/k.) 132. Vádlott 1883. augusztus 13., 15., 19. és 20-án a fennálló törvényhatósági szabályrendelet megszegésével üzletét a zárórán tul nyitva tartotta és zenéltetett. Vádlott azt állította, hogy üzletének a zárórán tul leendő nyitva tartására a kapitányságtól szóbeli engedélyt kapott; de állítása valótlannak bizonyult A b p e s t i tsz. v.-at a Ktk. 74. és 76. §-ai alapján ítélte el. B p e s t i T.: Tekintettel arra, hogy a korcsmákban időzőknek hengerzenével való mulattatása, a Kbtk. 76. §-ában megjelelt nyilvános tánczvigalom fogalma alá nem esik, a kir. ítélőtábla vádlottat az érintett törvényszakaszba ütköző kihágás alól felmenti, bűnösnek pedig