Büntetőjog és bűnvádi eljárás 2. Büntetőtörvénykönyv a kihágásokról. Melléktörvények vétségekről és kihágásokról. Sajtótörvény. Bűnvádi perrendtartás (Budapest, 1906)

1894 : XII. t.-cz. 137 indítvány elő nem terjesztetett, az eljárást meg kellett szüntetni. (1894. decz. 19. 11.607. sz.) — Azonos: C. 95. jan. 11- 12.375/94., midőn v-ak károsult szőlőjéből 30 kévére való (20 K. értékű) gyékényt vittek el; minthogy azonban károsult kijelentette, hogy megbüntetésüket nem kívánja: ellenük bűnvádi eljárás nem volt indítható. 380. (C. 70. sz. döntv.) Minthogy a mezőrendőri törvénynek számos, jelesen 50., 51., 57. §-aiban és a 95. §. a) d) és r) pontjaiban foglalt intézkedéseiből kétségtelen, hogy annak hatálya Kiterjed a községek (puszták) egész területére, tehát azok belterületére, a belsőségekre is; tekintettel továbbá a Btk. 2. §-ára s tekintve, hogy az 1894. évi XII. tcz. fentebb idézett 93. §-a a fenforgó esetre vonatkozólag a Btk. enyhébb Ítélkezést tartalmaz; ennélfogva a vádbeli cselekmény :moíst már ha a Ktk. 31. §-a szerint el nem évült volna, az 1894. évi XII. tcz. alapján lenne elbírálandó. (94. decz. 24. 1333.) = Azonos: C. 95. nov. 28- 8399/94., midőn v-ak sértett, mezőn levő, bekerített kertjébe viráglopásra irányuló szándékkal másztak be és a jelzett kertben néhány darab rózsavirágot letörvén, nyilvánvalóan hatvan korona értéket meg nem haladó gazdasági terményt loptak s tettenéretvén, menekülés közben néhány rózsa és szőlőcsemetét letiportak, megrongálták és ezáltal a sértettnek öt forintnyi kárt okoztak; ellenükben azonban a büntető eljárás az 1894. évi XII. t.-cz- 100. §-a és a Ktk- 31. §-a értelmében elévülé-s következtében ki volt zárva; — C. 900. jun. 19. 11.739., mely esetben a C. szintén elévülés miatt szüntette meg az eljárást, mert a mezei lopással vádolt kihágási ügyében hat hónapon tul terjedő időköz mult el birói intézkedés nélkül. b) A község belterületén elkövetett mezörendöri lopás. 380. (C. 70. sz. döntv.): Minthogy a mezőrendőri törvénynek számos, jelesen 50., 51., 57. §-aiban és a 95. § a) d) és r) pontjaiban foglalt intézkedéseiből kétségtelen, hogy annak hatálya kiterjed a községek (puszták) egész területére, tehát azok belterületére, a belsőségekre is; minthogy a törvény í&éhol sem tesz, különösen nem tesz a kérdésre vonatkozó 93. §-ban különbséget bel- és külterületen levő kertek és gyümölcsösök között, különös tekintettel még a mezőrendőrségi törvény 121. §-ának intézkedéseire is, meg kellett állapítani, hogy a belterületeken levő bekerített gyümölcsös kertekben bemászással elkövetett gazdasági terménylopások a mezőrendőrségről szóló 1894. évi XII. tcz. 93. §-a a) pontjának súlya alá eső mezőrendőri kihágások. (1895. márcz. 29.) 381. Terhelt 1898. május 3-án abból a czélból, hogy gazdasszonyának kedveskedjék, a szomszédban lakó B. Erzsébet kertjébe az egy és félméter magas kerítésen átmászva, onnan 2 drb., sértett által 25 frtra értékelt rózsatőt és egy csomó, sértett vallomása szerint értéktelen, német szegfűt kihúzgált és gazdasszonya kertjébe elültetett.