Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

8fi Btk. 75- §. halálát lelte. iaz ő tulajdona, kertjének elkerítéséről nem gondoskodott, sem a kutat hozzáférhetetlen állapotba nem hozta, kávával el nem látta, s arra földet nem alkalmazott. Jóllehet az eljárás adatai igazolták e mulasztásokat, azonban e mulasztások nem alkalmasak arra, hogy nevezett vádlott ellen a kis lány kutbaíulladása okából a büntetőjogi felelősség megállapítható legyen, mert a lány S. D. felügyelete alá nem tartozott, tehát vádlottnak nem állott kötelességében a lány biztonsága szempontjából tevékenységet kifejteni, mert a terhére rótt mulasztások a bekövetkezett eredménynyel oki összefüggésbe nem hozhatók; miért is stb. C: Tekintve, hogy a büntetendő eredményt maga után vont gondatlanság nem szűnik meg büntetendő lenni az által, hogy azon eredmény bekövetkezése egy más személy gondatlansága nélkül nemi lett volna lehetséges; tekintve, hogy ily esetben két személynek büntetendő (gondatlansága állván elő, mindkettő az őt külön-külön terhelő gondatlanság miatt büntetendő: a tábla ítélete S. D. vádlottra vonatkozó részében megváltoztattatik és e részben a bűnösségre nézve a tsz. ítélete hhagyatik. (1884. jan. 9. 8920/83. sz.) Gondatlanság : a) emberölésnél ; 278. A részeg vádlott elől neje az istállóba menekült s az ajtót belülről tartotta, nehogy a vádlott oda behatolhassoon. A C. által elfogadott tényállás szerint vádlott töltött fegyverének csövével az ajtót lökdöste, ujja véletlenül a ravaszt érte, a fegyver elsült s az ajtó mögött álló nőt ai lövés megölte. A C gondatlanságot állapított meg. (290. §.) C: Kétségtelenül gondatlanság terheli vádlottat, mert részegen, tehát a kellő gondosság betartását korlátozó helyzetben, töltött fegyverrel, azon ajtó felé intézte támadását, melyet neje betartott, sőt a töltött fegyver csövével, tehát eme irányban, beismerése szerint, az ajtót meg is lökte: mely gondatlan cselekvése által a fegyver elsütését okozván, nejét megölte. (1887. aug. 9. 5932. sz.) 279. P. S. 7 és V2 éves E. nevü leányát a S. J. lóerőre berendezett szárazmalma összetörte azon alkalommal, a midőn azon H. I. vádlott kukoriczát őröltetett, minek következtében a gyermek harmadnapra elhalálozott- H. I. vádlott beismeri, hogy a malom oly hézagosan volt körülléczezve, miként azok között nem csak egy gyermek, de egy ember is könnyen bebújhatott; továbbá, hogy azon időben a malom körül több kis gyermeket látott, végre hogy őrlés közben a lovak hajtását G- L. 5 éves gyermekre bizta, maga pedig a malomházba ment be, s igy a minden felügyelet nélkül mozgásban hagyott malomkerékhez bármelyik gyermek is hozzáférhetett. Vádlott gondatlanságát mind három bíróság megállapította. (C 1887. decz. 22. 3137. sz-) b) testi sértésnél; 280. Ugyanazon tényállás alapján az első- és a másodbiróság vádlottat felmentette. C. gondatlanságot (310. §.) állapított meg. C: Vádlott a város utczáján nappali időben, kétlovas szekeréről a lajt fedelének keresése végett a nélkül, hogy a lovak istráng-