Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

728 Btk. 361., 362., 363. §§. a részvényeseknek s illetve az igazgatóságnak kárt okoztak, a betevők érdekeit is veszélyeztették, a könyvbeli hamis adatok által a valótól eltérő kedvező vagyoni állapotot mutattak ki s 26,719 írt 90 kr. üzleti nyereséget feltüntető mérleg állíttatott elő, holott a banknál tényleg 351,115 frt 73 kr. vagyonhiány létezett s miután az ekként meghamisított mérlegek alapján évről-évre valótlanul kimutatott nyereség czimén osztalékok s tantiémek fizettettek ki s ez által a bank törzsvagyona is felemésztetett s a részvényesek, igazgatósági és felügyelő bizottsági tagok nagy kárt szenvedtek s ezen eredmény előidézéséhez a vádlottak a mérleg alapjául szolgált hamis könyvi bejegyzések által közreműködtek, holott ők, mint a bank hivatalnokai, ennek érdekeit előmozdítani tartoztak: cselekményeik által hűtlen kezelésben váltak bűnösökké. S. Ágoston •á'S B. Vilmos vádlottak a Btk. 363. §-a alá eső s csak egy rendbeli hűtlen kezelés bűntettében mondattak ki bűnösöknek azért, mert mindazokat a cselekményeket az egységes szolgálati hűségnek és kötelességnek megszegésével követték el. (1894. jun. 6. 2250. sz.) = Egy másik azonos esetben a C. a cselekményt a Btk. 401., 403. §. 2. p.-ja alá eső magánokirathamisitásnak minősítette (lásd a Btk. 403. §. 2. p.-jánál; v. ö. a 2105. esetet is). 2111. C: Miután nem létezik oly jogszabály, mely az ingó dolognak az adásvételi szerződést követett tényleges átadása esetén eladó részéről a tulajdonjoghoz való jog fentartását tiltaná, megállapítandó az, hogy a vádlottak által kezeikhez vett gépek G. Hugó eladó tulajdonát képezték tovább is, és azok vádlottaknak mindaddig, míg a vételárat teljesen1 ki nem fizették, csak használatában, birlalatában voltak. E szerződési viszonyból következik, hogy vádlottaknak mint használóknak és kezelőknek kötelességében állott az átvett gépeknek a tulajdonos érdekében is teljes gondozása. A kérdéses gépek, vádlottak adótartozása kielégítése végett az adókincstár részére lefoglaltattak és nyilvános árverésen eladattak. Vádlottak azon cselekményében, illetve mulasztásán bam, nogy a végrehajtási foglaláskor be nem jelentették azt, hogy a gépek tulajdonosa G. Hugó, sem pedig nevezett tulajdonost a lefoglalásról nem értesítették, vádlottaknak hűtlen kezelését meg kellett állapítani. Az, hogy II. r. vádlott a gépek eladási árából az adófizetés levonása után fenmaradt 96 frt 2 krt kezeihez vette és elhasználta, különálló büntetendő cselekményt nem képez, hanem az a Btk. 363. §-a szerint minősülő hűtlen kezelés bűntettének alkatelemét képezi. (1894. nov. 22. 9940/93.) = Azonos: C. 1903. okt. 27. 8723. Részesség a hűtlen kezelésnél 2112 A sérttett fél malmában vádlott F. M. alkalmazásban állván, teendője az volt, hogy a megtisztított búzából a megfelelő vámot kivegye s a tiszta buza és a vám mennyiségét az őrlési jegyzőkönyvecskébe beirja.