Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

Btk. 69. §• 61 1885. decz. 17. 7980., — C. 1888. nov. 9. 7830. sz. (Segéd a gyilkosságban, a ki tudva másnak szándékát, olyan eszközt ad, melynek segélyével a tettes a gyilkosságot véghezviszi), C. 8121/1889. (v. a tettesnek a tett elkövetéséhez a maga felső ruháját adta kölcsön, hogy fel ne ismertessék), — C. 355/1895. (Vádlott elkövetési cselekményt nem hajtott végre, de bár látta, hogy a közvetlen tettes szándéka ölésre irányul, nemcsak, nem akadályozta, hanem a tettes közelében maradván, ezzel bátorította), C- 1895- szept- 26. 8648. sz. (Vádlott követ ragadott s bántalmazásra késben L r. vádlott mellett állott mindaddig, mig ez áldozatát nagy kegyetlenséggel meg nem ölte), C1896- márcz. 20- 1820. sz. (Vádlott főbeütéssel a sértett halálát siettette, ill. ^előmozdította), C 1899- márcz. 15. 2112. sz. (Vádlott a tervezett gyilkosságot meg nem akadályozta, a szobából kifutott, ezzel férjét, az elhalt sértettet egyszerűen kiszolgáltatta a tetteseknek), C- 1901. ápr- 19. 2254. sz. (Vádlott ténykedési cselekményt el nem követett, de jelenléte által a sértett • ellenállását megbénította). e) magzatelhajtásnál ; 195. C: V. M. vádlott a magzatelhajtás bűntettében rnint bűnrészes bűnösnek mondatik ki, mert V. M.-t illetőleg be van bizonyítva, hogy saját szavai tszerin'ti ő (beszélte el és tanácsolta B. A.-nak a magzatelhajtás azon módját, mely következményében csakugyan czélhoz vezetőnek bizonyult: ezen vádlott a magzatelhajtás bűntettében mint értelmi bűnsegéd a ÍStk. 69. és 285. §-ai alapján bűnösnek volt kimondandó. (1882. okt. 4. .4989. sz.) = Azonos: C 1887. máj- 26. 8319/1887. (Vádlott a magzatelhajtásra csak szert és használati utasítást adott). f) testi sértésnél ; 196. Sérült s vádlottak között éjjel közös lakásukon czivódás támadt, sérült el akarta oltani a lámpát, mire vádlottak őt megtámadták, elsőrendű vádlott fojtogatta, az alatt pedig másodrendű vádlott a sértett jobb kezét hátulról megkapván, a kis ujját leharapta. Ezen sérelem 20 napot felülhaladó gyógytartamot vett igénybe- Az elsőbiróság társtettességet, a másodbiróság az elsőrendű vádlott ellen csak bünsegélyt állapított meg. C: Tekintve, hogy U. K. vádlott előre nem láthatta, hogy neje m. r. vádlott, a sértett félnek kisujját le fogja harapni, annálfogva U. K. vádlott ellen a vádbeli súlyos testi sértés bűntettében a Btk. 70. §-a szerinti tettesség nem állapitható meg; ellenben tekintve, hogy U. K. vádlott az általa és neje által a sértett fél ellen folytatott cselekményből előre láthatta, hogy abból súlyos testi sértés származhatik, a mint az származott is; tekintve tehát, hogy U. K. a neje által okozott súlyos testi sértést előmozdította és könnyítette: a T. Ítélete helybenhagyatik. (1890. jan. 21. 6185/1889. sz.) =• Azonos; C. 1896. nov. 26. 12,337/1895. sz. (v.-ak «üssétek agyon, megfizetem pénzzel» biztatta a tetteseket), — C. 1897. jan. 19. 1307/1896. sz. (v. nem akadályozta meg, hogy társa a kettejük által bekísért sértettet súlyosan bántalmazza). g)*haláltokozó testi sértésnél ; 197. C: Tekintettel arra, hogy a Btk. 306. §-ának rendelkezése szerint is, valamint a tettesben csak a sértésre irányzott szándék s nem egyszersmind az abból bekövetkezhető eredmény czélzata kívántatik meg,