Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

Btk. 333. §. 611 zetében az elvesztett dolognak nem tekinthető, mert ha ő azt a talpfák közt hagyja s onnét elvéve el nem tulajdonítja, ugy a károsult bizonyosan megtalálta volna. Vádlott lopásban volt bűnösnek kimondandó. (1894. jun. 14. 10.464/93.) 1698. I—n a megyeház termében tartott tánczmulatság alkalmával sértettnek egy 400 frt értékű, brilliántokkal kirakott hajtűje elveszett. Azt a mulatság befejezése után vádlott a zenekar számára emelt tribün mellett megtalálta s magához vette a nélkül, hogy valakinek erről szólt volna. Azokból magának inggombokat szándékozott csináltatni s csak akkor adta elő, midőn már tapasztalta, hogy a rendőrség a tűt nyomozza és bátyjánál is tudakozódott. B p e s t i T. : Sértett a hajtűt nem a saját rendelkezése alatti, hanem nyilvános helyiségekben vesztvén el, igy az a birlalatából kiesettnek tekintendő. Vádlott cselekménye a Btk. 365. §-ába ütköző jogtalan elsajátítás vétségét állapítja meg. C: Tánczterem, mint többek összejövetelére elkülönített helyiség, nem olyan hely, ahol az elejtett vagy letett dolgot elveszettnek lehetne tekinteni. Minden tárgyról, mely az ilyen helyiségben találtatik, nyilvánvaló, hogy az az ott jelenlévők közül valakié. Aki tehát azt felveszi és a helyiségből eltulajdonitási szándékkal magával viszi, abban a tudatban cselekszik, hogy azt a jelenvoltak egyikének birtokából veszi és tulajdonítja el. Lopásnak minősítette az esetet. (1897. márcz. 10. 4023.) 1699. L. E.-né 1896. szept. 14-én a villamos vasúti kocsiban 67 frtot tartalmazó pénztárczáját elvesztette. Azt vádlott, mint a kocsi kalauza a végállomáson, hol L. E.-né is leszállott, megtalálta a kocsiban s noha L. E.-né csakhamar visszatért tárczáját keresn1? s a kteresíest vádlott is látta, azt zsebre dugta, magával vitte s csak S. ellenőr felszólítására, a körúton adta vissza. Bpesti tsz.: A villamos vasúti kocsi nyilvános jármű s a szabályzat szerint a kalauz az azokon talált tárgyakat köteles a legközelebbi végállamáson levő ellenőrnek átadni. A kalauzra nézve tehát a kocsikon elveszett dolog nem létezik. Kétségtelen lévén, hogy a tárczát azon szándékkal tartotta magánál, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, vádlott ezen cselekménye a lopás bűntettének ténválladékát teljesen kimeríti. Bpesti T.: Hh. azért is, mert «vádlott, mint kocsivezető, a felügyelete alatt állott kocsiban a jogtalan elsajátítás vétségét megállapító módon értéktárgyat nem találhatott.» G: Hh. (1898. decz. 6. 1828.) = Azonos: A bérkocsisra nézve, ki a szállított vendég eltávozása után kocsijában értékes dolgot talál és azt megtartja. (C. 1888. ápr. 24. 8891. sz.) 1700. Sértett a Cs. I. vádlott korcsmájában R. Gy.-né vádlottal enyelgett egy szobában és midőn onnan eltávozott, észrevette, hogy 105 frtot tartalmazó pénztárczája hiányzik. Azt R. Gy.-né vádlott abban a szobában, ahol a sértettel enyelgett, megtalálta és Cs. I. vádlottnak átadta, ki abból 30 frtot R. Gy.-né vádlottnak adott át, á többit pedig magának megtartotta. 39*