Büntetőjog és bűnvádi eljárás 1. Büntetőtörvénykönyv a bűntettekről és vétségekről (Budapest, 1905)

10 Btk. 12—14. §§. értelmében mint enyhébbek, a magyar Btk. rendelkezései alkalmazandók. (1891. febr. 25. 7289/1890. sz.) 30. Nagykikinidai tsz.: Vádlottnak ellen a Btk. 400. §. 1. bekezdésében meghatározott közokirathamisitás vétsége miatt emeltetett vád. Minthogy azonban Zs. vádlottnak a vád alapjául szolgáló cselekménye az elkövetési helyen vagyis Szerbiában csak kihágás, a Btk. 12. §-a értelmében a szerb Btk.-ben meghatározott kihágásra megszabott büntetés alkalmazása válik szükségessé. De minthogy a Kbtk. 13. §-a szerint külföldön elkövetett kihágás miatt büntetésnek helye nincs: vádlottakat föl kellett menteni. (1898. máj. 2. 2250. sz.) Szegedi T.: Hh. (1898. aug. 1. 3291. sz.) C: Hh. (1899. jan. 12. 10309/1898. sz.) Külföldön kiállott büntetés betudása. 13 §• 31. C: A külföldön kiállott büntetéseknek lehetőségig számbavételéről szóló rendelkezések csak a Btk. 7. §-ában körülirt bűncselekmények eseteiben nyerhetnek alkalmazást. (1895. máj. 22. 4151. sz.) Külföldi büntetési nem átváltoztatása. H- §• 32. C: Minthogy a Btk. 14. §-a szerint, ha a magyar állam területén kivül elkövetett bűncselekmény miatt a külföldi törv. szerint oly büntetés lenne alkalmazandó, melyet a magyar Btk. el nem fogadott, az a magyar Btk. ama büntetési nemére változtatandó, mely annak leginkább megfelel és minthogy az alsőbiróságok Ítéleteiben helyesen felsorolt körülmények közt vádlott cselekményének elbírálásánál alkalmazanaó romániai Btk. 310. és 314. czikkelyeiben erre a cselekményre meghatározott, fogházbüntetés, a magyar Btk. 39. és következő §§-aira, Valamint a román Btk. 24., 25. és 26. czikkelyeinek rendelkezésére való tekintettel, a magyar Btk. által elfogadott büntetési nemek közül leginkább ta fogházbüntetésnek felel meg s minthogy ennek folytán vádlott cselekménye a romari Btk.-nek fennebb idézett, ugy annak 1. és 8. czikkelyének figyelembevételével az alsóbiró?á™ok által helyesen minősittetvén. arra megfelelő büntetés nem is alkalmaztatott; másfelől pedig minthogy ebben az esetben az enyhébb román Btk. összes rendelkezései egészben s ekként a betöréses lopásra az id'. törv. 310. §-ában megállapított szabadságvesztés büntetés tartamára nézve is alkalmazandó és ezért a vádlottra kimérendő fogházbüntetésnek tartama is, nem a magyar Btk. rendelkezései s igy a Btk. 20. és 339. §§-ai sze* rint, hanem szintén a román Btk. szabványai alapján határozandó meg1, ezek szerint pedig, minthogy enyhítő körülmények hiányában, az idézett román Btk. 60. czikkelyének alkalmazása indokolva nincs: vádlottnak szabadságvesztés-büntetése, az idézett román Btk. által meghatározott három évi tartamon alul. ki nem szabható stb. (1899. okt. 27. 359. szám.)