Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

S6 Végrehajtási eljárás. 1881 :LX. 247. Bpesti T.: A követelés bizt. akár kielégítési, akár biz2^z'^ tositási végrehajtás utján csak foglalással történhetik, az 1881 : LX. tcz22. §-a pedig megengedi, hogy a követelés biztosítása végett Bzükségeíj végrehajtási cselekvény, tehát a foglalás is a végrehajtást szenvedő vallási ünnepén is teljesíthető. (1897. nov. 27. 7808.) A végrehajtási jog elévülése. 23. §. 248. Bpesti T.: A végrehajtási törvény 23. §-a a bíróilag megítélt, vagy ami- ezzel egyértelmű: a bírói egyezségen alapuló követelések elévülésére nézve azt a rendelkezést tartalmazza, hogy a végrehajtási jog a követelés jogczimére és minőségére való tekintet nélkül a követelés végrehajthatóságától számított és semmi körülmények között félbe nem .szakitható rendes magánjogi elévülési határidő alatt évül el. Minthogy pedig a csődtörvény ;141. §-ának rendelkezése szerint a felszámolás alkalmával meg nem támadott követelésre vonatkozó felszámolási tárgyalási jegyzőkönyv hiteles kivonata a végrehajtható egyezség erejével bír, és minthogy a végrehajtási törvény fentebb hivatkozott rendelkezéséi ia m. kir. Ouria 62. polg. számú döntvényében foglalt megállapítás értelmében is az 1883 : XXV. 'tfcz. meg nem változtatta: az elsőbiróság végrehajtatókat a 3 évnél régebbi időre felszámított kamatra nézve is előterjesztett kielégítési végrehajtás elrendelése iránti kérelmükkel helytelenül utasította el. (1206/1902.) Az ügygondnok jogköre. 24. §. 249. B p e s t i T.: Az 1881 :LX. tcz. 24. §-a értelmében kinevezett ügygondnok által a végrehajtást szenvedő érdekében használt jogorvoslat elfogadandó. Indokok: A bíróság részéről kinevezett ügygondnok, mint a fél képviselője van hivatva eljárni abban az ügyben, melyben kirendeltetett; ebből következik, hogy a honn nem talált végrehajtást szenvedő részére az 1881 : LX. tcz1. 24. §-a értelmében kirendelt ügygondnokot is, mint a fél képviselőjét megilleti az a jogt, hogy mindaddig, mig a végrehajtást szenvedő a végrehajtás foganatosításától tudomást nem nyert, mindazokkal a törvényszerű jogorvoslatokkal élhessen, melyekkel az általa képviselt élhetne. Az ügygondnok részéről beadott jogorvoslat tehát képviseleti jogosültság hiányából csakis az esetben utasítható vissza, ha megállapítható, hogy a végrehajtás foganatosításáról már értesült, minthogy ez esetben az ügygondnoknak adott felhatalmazás megszűntnek tekintendő azért, mivel a fél nincs többé akadályozva, hogy ügyében maga járjon el. (1904. ápr. 13. Hitelesíttetett 1894. ápr. 19. A határozattárba felvett 3. sz. polg. határozat.) = Ellenkező a Pécsi T. 1891. aug. 4. 319. sz. hat., mely szerint a végrehajtást szenvedő részére kinevezett ügygondnok tiszte kizárólag csak abból áll, hogy gondnokoltját a foglalásról értesítse, annak nevében tehát külön meglatalmazás nélkül előterjesztés tétel jogosultságával nem bir. — Azonos ezzel a Kolozsvári T. A bírósági végrehajtó által kinevezett ügygondnok a végrehajt, szenvedett külön megbizás nélkül képviselni nem jogosult. (1896. decz. 28. 3286.)