Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Életbiztosítási dij és bárcza lefoglalása. 165 még életében a biztosító társaságnak be nem jelentette és ezt az tudo- 1881: LX. másul nem vette, mert ellenkező szerződési megállapodás nemi létében 6g g a biztosított feltétlenül jogosítva Van kedvezményezettül a biztosító beleegyezése nélkül bárkit kijelölni, és mert a fenforgó esetben ezzel ellenkező szerződési megállapodás létre nem jött, sőt az 1. sz. levél szerint a kedvezményezett kijelölése a biztosítottnak szabad rendelkezésére hagyatott s a kijelölés joghatálya annak a biztosító társasághoz való bejelentésétől függővé nem tétetett. Mindezeknél fogva és minthogy a V. T. 66. §^a szerint a kedvezményezettet megillető életbiztosítási összeg a biztositottnah adósságai miatt végrehajtás alá nem vonható és így a biztosított hitelezőinek kielégítésére nem fordítható, tehát a csődtömegbe sem vonható be, a miből önként következik az is, hogy a biztosítottnak az a rendelkezése, melynél fogva kedvezményezettül felperest jelölte ki, a Cs. T. 28. és 29. §-ai alapján isem támadható sikeresen: az alsóbiróságok helyesen határoztak, midőn felp. keresetének helyt adva, a kötvényt illetve a felperest mint kedvezményezettet megillető biztosítási Összeget a csődleltárból törölni és a felp.-nek kiadni rendelték, miért is a másodbíróság ítélete a per főtárgyára nézve, a most kifejtett indokok alapján helybenhagyatott. (1899. jan. 12. 1246/98.) Életbiztosítási bárcza lefoglalása. 418. C: Hatálynélkülinek kell tekintani a jelen foglalást azért, mert ez esetben készpénzbeli követelés behajtására irányoztatván a végrehajtás, ennek pedig áz lévén a végczélja, hogy az annak alapját képező követelés az Önként fizetni vonakodó 'és' e miatti végrehajtás 'alá vont adós vagyonából birói kényszer utján kielégíttessék, ebből önként következik, hogy foglalás tárgyát csak oly dolgok vagy jogok képezhetik, melyek végrehajtást szenvedőt illetik és a melyek a végrehajtási törvényben előirt módon értékesítve készpénzzé tehetők. Már pedig az életbiztosítási bárczák a keresk. törvény,498. §. érteimébein'a biztosító és biztosított között ügyletről kiadott írásbeli elismervények lévén, azok mint a forgalomnak nem tárgyai, önmagukban meghatározható értékű dolognak nem tekinthetők, az azok alapján a biztosítási összeget, illetve esetleg felmerülhető követelésre nézve a jelen esetben a végrehajtás nem vezethető már azért sem, mert ezen követelési jog a biztosított akaratától függő azon feltételhez van kötvé, hogy'a biztosító ti b a szerződésszerű dijakat megállapított visszatérő időszakokban a kikötött időpontig fizette legyen, minthogy e feltétel be nem állta esetében a kereskedelmi törvény 505. §. 3. pontja értelmében a biztosítási szerződés hatályát veszt1'. Az örszeirt bárczá pedig még1 azért sem tekinthető érvényesen lefoglaltnak, mert eme bárcza felp. mint határozottan megnevezett egyik kedvezményezett nevére lévén túlélés esetére kiállítva, e felett a végrehajtást szenvedő másik kedvezményezett korlátlanul nem is rendelkezhetett. Minthogy pedig ezen bárczák után a foglalás (1881. év) óta lejárt évi dijak beismerten felperes által fizettetnek, az elsőbiróság a beismerteknél fogva helyesen oldotta fel azokat, felperes kérelméhez képest a zár alól. (1887. decz. 23-án 8743.)