Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

Munkabér és képviselői lakpénz lefoglalása. 161 jog a végrehajtást szenvedettel szemben javára 2593 frt. 35 kr. erejéig meg is ítéltetett. Igaz ugyan, hogy era a megtartási jog Sz. G. ellenében állapíttatott meg, ez azonban a fenforgó kérdés eldöntésénél sulylyal nem bírt, mert S. I. a Sz. G. jogaiba lépvén, több jog őt meg nem illetheti, mint a mennyivel Sz. G. bírt. Nem bir sulylyal az sem, hogy az a megtartási jog kereset utján csak' a S. I. javára eszközölt foglalás után érvényesíttetett. Igaz ugyan, hogy a váltótörvény 109. §-ában foglalt rendelkezés szerint a megtartási jog kereset utján érvényesithető, a törvénynek ez az intézkedése azonban nem magyarázható akként, hogy ez a jog csakis kereset utján a perben hozott jogerős Ítélet alapján volna megszerezhető és csak akkor válnék létezővé. A váltótörvény 108. §-ában foglalt abból az intézkedésből ugyanis, hogy a váltóbirtokost a megtartási jog, lejárt váltóbeli követelése alapján megilleti, nyilvánvaló, hogy ezt a jogot a váltóbirtokos már a váltó lejáratának pillanatában gyakorolhatja és azt kereset utján csak akkor kell érvényesítenie, ha az adós az emiitett jog gyakorlásában bele nem egyezik. Sz. G. azonban nemcsak a megtartási jog érvényesítése iránt indított perben egyezett bele kifejezetten abba, hogy a nevezett részvénytársaság emiitett váltóbeli követelésére nézve a szóban forgó megtartási jogot gyakorolhassa, hanem a dr. F. F. ügygondnok által az «István»-gőzmalom-társulat ellen indított perben tanúul kihallgattatván, azt vallotta mikép már évek óta tartozásban volt az «István»-malommal szembiein s ebből folyóan még1' a foglalást megelőző években beleegyezett abba, hogy igazgatói járuléka tartozásának törlesztésére fordittassék. Ilyen körülmények között tehát joga volt az «István»gőzmalomnak említett követelése erejéig Sz. G.-nak igazgatói jutalékára a megtartási jogot már a váltó lejárata napján, vagyis az 1891. évi október hó 1-én gyakorolni, ennek következtében pedig Sz. G.-:iak emiitett követelése az «István»-gőzmalommlal szemben még a S. I. javára eszközölt foglalás előtt megszűnt. (1900. ápr. 25. 1161. sz.) C: Hh. (1901. ápr. 18. 4483/900. sz..) Pásztor bére. 409. Bpesti T.: A marhapásztorok élelmiszerekből álló bére le 62. §. nem foglalható. Az előterjesztés költségeit a végrehajtó törvényellenes eljárása okozván, azokban végrehajtató el nem marasztaltathatik. (1890. ápr. 29. 49840/89. sz.) Országgyűlési képviselő lakpénze. 410. Bpesti T.: Az 1848:V. tcz. 56. §. szerint az orsz. követnek naponta 5 frt napidíj .és 400 frt lakbér fizettetett; az 1881 :LX. tcz. 62. §. rendelkezései szerint az országgyűlési képviselők napidijai korlátlanul lefoglalhatok; ugyanazon tcz, 54. §-a tüzetesen felsorolja, hogy kiknek a lakbére csakis lakbér fejében feglalhiató le, ezek közt azonban az országgyűlési képviselők felemlítve nincsenek; habár az 1893: Döntvénytár. Polgári Törvénykezés. II. 11