Polgári törvénykezés 2. Különös eljárások. Örökösödési eljárás. Végrehajtási eljárás. Telekkönyvi rendtartás. Ügyvédi rendtartás. Közjegyzői rendtartás (Budapest, 1906)

122 Végrehajtási eljárás. minthogy ingóknak pert előző zárlata az 1881 : LX. tcz. 238. §-a értelmében azon járásbíróságnál kérendő, melynek területén a zárlat foganatba veendő, a zárlat tárgyai pedig ez eszetben tettleg a főváros balparti területén, tehát az V. ker. járásbíróság területén létezett, és igy azon ingók zárlatának elrendelésére, foganatba vételére és annak folytán további eljárásra a végrehajtási törvény 18., 238. §-ai értelmében a nevezett V. ker. kir. járásbíróság illetékes. Minthogy ezen illetékességtől a törvény intézkedése, czélzata és a dolog természete szerint is eltérésnek helye nincsen, ezen okokból a budapesti kir. ítélőtáblának végzése az 1881 : LX. tcz. 34. §. és az 1881 : LIX. tcz. 59. §iának 4. pontjában foglalt általános rendelkezés (alapján megváltoztatik, a budapesti V. ker. járásbíróság mint ingókra intézett végrehajtásra nézve is illetékesnek mondatik ki, és utasittatik a kir. Ítélőtábla, hogy az ügy érdemében beadott felebbezést vegye további vizsgálat alá s erre nézve hozzon határozatot. (1884. ápr. 8. 2002.) == A Curia ezzel ellenkezően a bpesti Táblának igényperben illetékességi kérdésben hozott határozata ellen beadottt felfolyamodást hivatalból visszautasította, mert a neheztelt végzés nem tartozik azon másodbirósági végzések közé. melyek az 1881: LIX. t.-cz. 59. §-a értelmében felfolyamodással megtán.adhatók. (1884. máj. 2. 2787. sz.) A felfolyamodás halasztó hatálya 34 és 37. §§. 323. Pozsonyi T.: A végrehajtást elrendelő végzés ellen beadott felfolyamodás nem bír halasztó hatálylyal arra nézve, hogy végrehajtató az 1881 : LX. tcz. 124. §-a szerint megengedett esetben a lefoglalt készpénzkövetelés behajtására fel ne jogosittassék, mert a végrehajtási törv. 37. §-a tüzetesen felsorolja azokat az eseteket, a melyekben a bírósági végzések ellen intézett felfolyamodásnak a végrehajtás folyamában halasztó hatálya van, amely felsorolt esetek közt kivételes intézkedésként nem fordul elő az, hogy a végrehajtást elrendelő végzés ellen beadott felfolyamodás halasztó hatálylyal birna arra nézve, hogy a végrehajtató a végrehajtása törv. 124. §-a szerint megengedett esetben a lefoglalt követelés behajtására feljogosittassék; mivel a 37. §. második bekezdése szerint a végrehajtást elrendelő végzés ellen beadott felfolyamodás csak a lefoglalt ingóságok elárverézésére bir halasztó hatálylyal.. A most idézett törV.-szakasznak eme kivételes rendelkezése azonban kiterjesztőleg nem magyarázható és a végrehajtásilag lefoglalt követelés behajtása következményeiben szintén nem ugyanolyan hatályú, mint a lefoglalt ingóknak elárverezése, mert míg egyrészről a végrehajtást elrendelő végzés megváltoztatása esetében a lefoglalt követelés behajtása által a végrehajtást szenvedőre kár nem hárult és érdeke veszélyeztetve nincsen, a mennyiben a behajtott követelés birói letétként kezeltetvén, a felett való szabad rendelkezési jogát visszanyeri: addig másrészről a lefoglalt ingóságok elárvereztetése esetében az elárverezett ingóságait vissza nem követelheti, mivel az árverési cselekmény megsemmisítése a vevő által szerzett tulajdonjogra befolyással nincsen (1881 : LX. tcz. 110. §.) és igy elárverezett ingóságai helyett kénytelen azoknak birói letétként 1881 : LX. t-cz. 34. §.