Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

80 Birói hatáskör. Egyházközség és községi iskolaszék közötti vitás ügy. 108. Az egyházközség megbízottja sommás visszaheyezési pert indított azon az alapon, hogy az alperesek, mint a községi iskolaszék tagjai az egyházközség birtokában volt ingatlant elfoglalták és bérbeadták. Smsz.: Az iratokból az derült ki, hogy az eddigi felekezeti iskola községi iskolává átalakíttatván, az iskolaszék megválasztatott és az ingatlant, mint iskolai hatóság adta bérbe; ebből kifolyólag a kereset mint az egyház képviselősége és az iskolaszék és ennek bérlői között az iskolai vagyon: nak állított fekvőség kezelése iránti vitás kérdés, közigazgatási uton intézendő el. (1870. nov. 9. 8810. sz. ) Egyházi önkormányzat. 109. C: Felp. a tárgyaláson szóval előadott keresetét arra alapítja, hogy a hivatalától felfüggesztett, de javadalmának élvezetében levő P. István gyetvai plébánostól a kirendelt helyettes és rendszeresített segédlelkészek az élelmezést természetben el nem fogadhatják, mert azt az alp. türhetetlen magaviselete lehetetlenné teszi, a mennyiben az alp. nél alkalmazott szakácsnő Sz. Ilona és ennek ugyanott szolgaként alkalmazott fia Sz. Máté a helyettes- és segédlelkészekkel szemben durva, sértő magaviseletet tanusítanak, az alp. pedig nem teljesítette a felp. nek, mint a felettes megyés püspöknek azt a rendeletét, hogy az emiitett cselédeket a plébániáról 30 nap alatt bocsássa el, a mely rendeletében a felp. meghatározta azt is, hogy ellenkező esetben az alp. től az élelmezés természetben el nem fogadtatik, hanem kötelezve lesz annak pénzbeli egyenértékét megfizetni. Minthogy pedig ennek következtében a helyettes- és segédlelkészek nemi étkeznek a plébánián, az alp. pedig az élelmezés pénzbeli egyenértékét nem szolgáltatja, hanem a szükséges élelmezés költségét az egyházmegyei pénztárból a felp. előlegezi; kéri, hogy az alp. az ekkép előlegezett, valamint a felfüggesztés tartama alatt még a jövőben is felmerülő élelmezés pénzbeli egyenértékének megfizetésére köteleztessék. Ez az ügy egyáltalában nem tartozik polgári perutra. Annak megbirálása ugyanis, hogy az alp. -nek és cselédjeinek viselkedése olyan-e, hogy annak következtében a helyettes- és segédlelkészek az alp. asztalánál nem étkezhetnek, úgyszintén az is. hogy eme viselkedés következtében az alp. ellen minő rendszabályok alkalmazása mutatkozik szükségesnek: felp. -nek, mint megyés püspöknek az egyházjogon alapuló hatáskörébe tartozik; ugyanezért felp. által ebben a hatáskörben elbírált és a szükségesnek talált rendelkezéssel elintézett kérdést a polgári bíróság felül nemi vizsgálhatja, következőleg azt, hogy a helyettes- és segédlelkészek részéről a természetben való élelmezésnek az alp. -től elfogadása lehetséges-e vagy lehetetlen-e? döntés tárgyává nem teheti. De nem tartozik polgári perutra az sem, hogy a felp. püspöknek az egyházjogon alapuló hatóságában az alp. plébános ellen tett intézke1868: LIV. t. -cz. 7. 8. §§.