Polgári törvénykezés 1. Általános határozatok. Rendes eljárás. Sommás eljárás (Budapest, 1905)

178 Felperessé^. *.-cL * kielégítési végrehajtást elrendelni és foganatosítani nem lehetett volna. 04. §. Minthogy az 1881 :LX. tcz. 30. §-ában foglalt jogszabály szerint a végrehajtás megszüntetése iránt a kereset csak a végrehajtás alapját képező bírói határozat hozatalát megelőző peres eljárás befejezése után felmerült olyan ténykörülményre alapitható, melynek folytán a végrehaj tatónak végrehajtási joga egészben elenyészett; és minthogy a felp. által keresete alapjául vett ténykörülmény ilyennek nem minősíthető, mert a végrehajtás tényleg H. Sz. kövesligeti lakos ellen rendeltetett el, az ez által szenvedett jogsérelem pedig végrehajtás megszüntetési perrel nem orvosolható: ennélfogva az alp.-t keresetével el kellett utasítani. (1901. ápr. 2. 1111. sz.) i C: Helyes, ugyan a másodbiróságnak az az álláspontja, hogy a keresetnek nincs meg a végrehajtás megszüntetése iránti keresetre nézve az 1881. évi LX. tcz. 30. §-ában meghatározott alapja. Azonban a kereset, mely azon az állításon alapul hogy a felp. nem azonos személy az alp.-ek végrehajtást szenvedő adósával, ennél a tartalmánál fogva nem is az idézett törv.-szakaszban szabályozott végrehajtás megszüntetési keresetet képez, a melynek alapja az, hogy a végrehajtató követelése megszűnt, hanem annak megállapítását czélozza, hogy a peres felek közt jogviszony nem forog fenn, mivel az alp.-nek végrehajtást Bzenvedő adósa a felp.-től különböző hasonnevű személy. Ennek megállapítása iránt pedig a felp. jogosított keresettel fellépni; mert annak folytán, hogy a követelés behajtása esetén a felp.-nek joga volna a más hasonnevű egyén helyett tőle tévedésből behajtatott követelést jaz alp.-től per utján visszakövetelni; ugyanezen anyagi jog alapján jogosult a követelés behajtása előtt annak megállapítása iránt perrel fellépni, hogy a végrehajtást szenvedő adós vele nem azonos személy, s hogy ennek folytán az alp. azt a követelést, amelyet a behajtás esetén is visszaadni tartoznék, tőle be nem hajthatja. (1901. nov. 15. 779.) = L. a kiír- Curia 55- sz. díványéit a magánjog I. kötetének 494- lapján. Felperesség közbirtokossági vagyonkezelő elleni számadási perben. 549. B pesti T.: A közbirtokosság közös jövedelmeiről az ennek kezelésével megbízott tag csak a közbirtokosság összességéinek tartozván számadással, a számadástételre való felhívás is csak közbirtokossági közgyűlés által, és csak akkor érvényesíthető bírói uton, ha a közigazgatási hatóságnál tett lépések eredményre nem vezettek. Eltekintve tehát attól, hogy az elsősorban felhívott L. L., ki mint közbirtokossági elnök pénzkezelő nem volt, már ezen alapon sem volt kötelezhető számadásra, felhivókat fenti indok alapján a többi felhívottak ellen indított keresetükkel is elutasítani kellett. (1884. ápr. 22. 15.175 sz.) C: Hh., azért, mert a klözbirtokosságokban rendszerint csak a közbirtokosok összesége követelhet számadást a közbirtokossági vagyon kezelőitől; minthogy pedig ez esetben oly körülmény, melynélfogva e